裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第167號民事裁定
裁判日期：民國101年06月29日
裁判案由：聲請廻避
臺灣高等法院高雄分院民事裁定101年度抗字第167號抗告人 張坤 和上列抗告人因與 蔡正育 間拍賣抵押物聲請法官迴避事件，對於民國101年3月19日臺灣高雄地方法院101年度聲字第56號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第1、2款定有明文。又當事人依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之裁判者為其原因事實，若僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，則不得謂其有偏頗之虞。
二、本件抗告人主張：伊對原法院100年度司拍字第522號拍賣抵押物裁定提起抗告，並聲請訴訟救助，經承辦法官劉定安、謝雨真、賴文姍以不符合訴訟救助要件為由，裁定駁回伊之聲請，惟該裁定認定事實錯誤，並違反證據法則，且裁定記載不得抗告，剝奪伊之訴訟權，伊提起抗告，又裁定命伊補繳抗告費，形同對伊恫嚇勒贖及圖利債權人，因而聲請上開法官迴避等情。經查：抗告人就原法院100年度司拍字第
522號拍賣抵押物裁定提起抗告，並聲請訴訟救助，經原法院以101年度救字第5號受理後，認定抗告人名下尚有財產，應有資力繳納抗告費，不符訴訟救助之要件，而裁定駁回其聲請，嗣抗告人對該裁定提起抗告，亦經本院於民國101年3月30日以101年度抗字第79號裁定駁回其抗告，此經原審調卷核閱明確，並有本院上開裁定可稽。準此，原法院就抗告人訴訟救助之聲請而為裁定，及抗告人提起抗告未繳抗告費，原法院裁定命補正，均屬承辦法官在訴訟程序中本其職權及其法律上之確信所為判斷，縱有抗告人所述認定事實錯誤、違反證據法則、裁定記載不得抗告有所違法、裁定命補繳抗告費不當等情事，亦為抗告人所持之法律見解與原法院有異，自應循法定程序以求救濟，尚不得逕以此任指承辦法官有偏頗之虞，依首揭說明，不得認承辦法官有民事訴訟法第33條第1項第2款之聲請迴避事由。此外，承辦法官亦無同法第1項第1款應自行迴避原因，是抗告人之聲請自無由准許。原審因而裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告論旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年6月29日
民事第一庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年6月29日
書記官戴育婷