裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第51號刑事裁定
裁判日期：民國107年01月18日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第51號抗告人即受刑人 陳志揚 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院10
6年度聲字第4255號，中華民國106年12月19日第一審裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署106年度執聲字第2996號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人甲○○犯竊盜等案件，經原審法院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案。又抗告人所犯如附表所載之罪，固分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟抗告人就前開數罪已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，符合刑法第50條第2項規定，定其應執行之刑為有期徒刑3年等語。
二、抗告意旨略以：
（一）依最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者，如竊盜、施用毒品等，於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為其有不可替代性，不可回復性個人法益，如殺人、妨害性自主，於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑。
（二）受刑人所犯數罪，合計3年6月，定應執行刑3年，可謂法輕刑重，查：
1.本院97年度上訴字第5195號判決處有期徒刑13年8月，應執行有期徒刑8年。
2.臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號判決處有期徒刑24年，應執行刑8年4月。
3.臺灣新北地方法院98年度聲字第2535號裁定處有期徒刑3年6月，應執行有期徒刑1年10月。
4.最高法院98年度台上字第6192號判決處有期徒刑30年，應執行有期徒刑4年。
5.本院院99年度抗字第229號裁定處有期徒刑6年4月，應執行有期徒刑4年6月。
6.臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號判決處有期徒刑30年2月，應執行有期徒刑10年。
（三）受刑人應擁有此一平等權益，且所犯均非重罪，均非具有不可替代性、不可回復性個人法益外，其犯罪行為態樣、手段、動機亦屬相似，為免其責任非難重複程度過高，使其責罰相當，懇請鈞院酌定較低之應執行刑，俾勵受刑人以啟自新。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此即為外部性界限。是在數罪併罰有二裁判以上定其應執行刑時，自應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，二者均不得有所逾越，至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院80年台非字第473號判例及同院94年度台非字第233號判決、96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院106年度台抗字第284號裁定意旨參照）。
四、經查，本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經原審法院判處如附表所示之刑，業經確定在案，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。而抗告人已請求檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行刑乙節，亦有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份存卷可憑（執聲字卷第6頁）。又附表編號1至5所示之罪，業經原審法院以106年度聲字第2107號裁定定應執行刑為有期徒刑2年2月，亦有上開刑事裁定及本院被告前案紀錄表附卷可考。則法院定應執行刑時，應受該等定刑結果之拘束，不得重於前述應執行刑與附表編號6至8所示之刑之總和（3年3月）。是檢察官依抗告人之請求，向原審法院聲請就附表所示各罪定其應執行刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑3年，既在外部界線即各宣告刑中之最長期（有期徒刑9月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑3年
6月）以下，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（3年3月），復再予減少有期徒刑3個月之利益，顯已綜合評價各罪類型、關係、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，且相當程度緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益；況不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反社會人格程度均不相同，本難比附攀引他案量刑結果，抗告意旨引用其他個案裁定，請求比附援引，從輕定刑，並指摘原裁定不當，自無可採。從而，抗告人執上開抗告意旨對原審裁定而為指摘，請求改定較輕之刑，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原裁定要無違法或不當之情形可指。抗告人以上開詞情，指摘原裁定所定刑期過重，請求改定較輕之刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年1月18日
刑事第二十四庭審判長法官林婷立
法官吳冠霆法官顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊佳鈴中華民國107年1月18日附表┌──────┬────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│4│├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│竊盜│├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月，如│有期徒刑9月│有期徒刑3月，如│有期徒刑6月，如│││易科罰金，以新臺││易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│││幣1000元折算1日││幣1000元折算1日│幣1000元折算1日│├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│105年1月2日上│104年12月24日12│104年12月24日10│104年12月21日│││午2時26分│時│時38分││├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查機關年度│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││案號│檢察署105年度偵│檢察署105年度偵│檢察署105年度偵│檢察署105年度偵│││字第4184號│緝字第1269號│緝字第1269號│字第1604號│├─┬────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│105年度審易字第│105年度審易字第│105年度審易字第│105年度簡字第││實││1774號│1679號│1679號│289號││審├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│105年10月27日│105年10月31日│105年10月31日│105年12月14日│├─┼────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││定├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│105年度審易字第│105年度審易字第│105年度審易字第│105年度簡字第││決││1774號│1679號│1679號│289號││├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││判決確定│105年11月29日│105年12月2日│105年12月2日│106年1月12日│││日期│││││├─┴────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科│是│否│是│是││罰金之案件│││││├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣臺北地方法院│││檢察署106年度執│檢察署106年度執│檢察署106年度執│檢察署106年度執│││字第438號│字第895號│字第896號│字第2051號│││（編號1至5所示之│（編號1至5所示之│（編號1至5所示│（編號1至5所示之│││刑，經原審法院以│刑，經原審法院以│之刑，經原審法院│刑，經原審法院以│││106年度聲字第│106年度聲字第21│以106年度聲字第│106年度聲字第21│││2107號裁定定應執│07號裁定定應執行│2107號裁定定應執│07號裁定定應執行│││行有期徒刑2年2│有期徒刑2年2月│行有期徒刑2年2│有期徒刑2年2月│││月）│）│月）│）│└──────┴────────┴────────┴────────┴────────┘┌──────┬────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│5│6│7│8│├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│詐欺│├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑3月，如│有期徒刑7月│有期徒刑3月，如││││易科罰金，以新臺││易科罰金，以新臺││││幣1000元折算1日││幣1000元折算1日│├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│105年6月中旬│105年6月30日│105年6月30日16│105年6月26日至│││││時30分為警採尿回│27日│││││溯26小時內某時││├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查機關年度│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││案號│檢察署105年度偵│檢察署105年度毒│檢察署105年度毒│檢察署105年度偵│││字第16234號│偵字第4763號│偵字第4763號│字第17586號│├─┬────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│106年度訴字第│106年度審訴字第│106年度審訴字第│106年度易字第││實││154號│721號│721號│132號││審├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│106年4月21日│106年7月5日│106年7月5日│106年8月17日│├─┼────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││定├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│106年度訴字第│106年度審訴字第│106年度審訴字第│106年度易字第││決││154號│721號│721號│132號││├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││判決確定│106年5月16日│106年7月31日│106年7月31日│106年9月18日│││日期│││││├─┴────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科│否│是│否│是││罰金之案件│││││├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣臺北地方法院│││檢察署106年度執│檢察署106年度執│檢察署106年度執│檢察署106年度執│││字第7371號│字第13635號│字第13634號│字第14665號│││（編號1至5所示││││││之刑，經原審法院││││││以106年度聲字第││││││2107號裁定定應執││││││行有期徒刑2年2││││││月）││││└──────┴────────┴────────┴────────┴────────┘