臺灣高雄地方法院95年度婚字第226號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第226號民事判決

裁判日期：民國95年04月18日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第226號原告甲○○
之1號被告乙○○○
之1號（現於台灣台東監獄岩灣分監服刑中）上列當事人間請求離婚事件，本院民國於95年4月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造現為夫妻，於民國89年9月22日結婚，婚後感情和睦，惟近年來被告沾染賭博惡習，並四處遊蕩聚賭，甚而染上吸毒，在94年間再因竊盜罪遭起訴並判處有期徒刑一年四月確定，現在台灣台東監獄岩灣分監服刑中，之前原告曾屢次告誡被告走回正途，惟被告不僅不聽，甚至變本加厲，並作勢毆打原告，如今得知被告因竊盜罪被處徒刑確定，在社會一般人之觀念中，被告之行為係不名譽之犯罪，為此原告依民法第1052條第1項第10款後段規定，提起本件訴訟。並聲明：請求判決如主文所示。被告則以同意離婚等語以為聲明。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本為證，核與證人即原告之朋友 周佩潔 到庭證述：「問兩造婚姻情形如何？答：我和原告是國中同學，目前原告回到桃園居住；原告有跟我說過被告會吸毒，以前也會動手毆打原告，只知道被告現在服刑中，但不知是什麼原因。」等語互核相符，而被告經本院通知亦明白表示同意離婚，但希望不必借提到場等情，亦有被告95年2月17日答辯狀在卷足憑。本院綜合上開證據資料，並依職權調閱被告前科紀錄及在監在押資料，被告因竊盜罪在94年5月19日經本院94年度易字第471號判處有期徒刑一年四月確定，目前在台灣台東監獄岩灣分監服刑中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽。堪認原告主張被告因犯竊盜罪被處有期徒刑一年四月一節，堪信為真實。
四、按「因犯不名譽之罪被處徒刑者。他方得向法院請求離婚」，民法第1052條第1項第10款後段定有明文；又民法第1052條第1項第10款所謂不名譽之罪，係指依社會上一般觀念，皆認為不名譽之罪而言。至所謂「社會上一般觀念皆認為不名譽」非以犯罪種類為唯一論據，尚應斟酌當事人之身分、地位、教育程度等主觀情事及其犯罪環境，依社會上一般觀念而為體察，最高法院83年度台上字第2351號裁判亦採相同見解。本院審酌被告在94年間因竊盜罪遭起訴並判處有期徒刑一年四月確定，現在台灣台東監獄岩灣分監服刑中，前已述明，被告之上開所為，依社會上一般觀念，皆認為不名譽之罪，是原告依民法第1052條第1項第10款後段請求判決離婚，自屬有據，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，原依據民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。
中華民國95年4月18日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官何清富正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
中華民國95年4月18日
書記官鄭翠蘭