桃園簡易庭99年度桃小字第881號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　99年度桃小字第881號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○　原名 簡雅 .
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年9月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟參佰零柒元，及其中新臺幣柒萬
肆仟零壹拾貳元自民國九十三年三月九日起至清償日止，按週年
利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年6月16日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約
，授信額度為新臺幣（下同）600,000元，約定被告得持萬
泰銀行所發行之現金卡為交易工具，借款動用期間為1年，
期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示且經萬泰銀
行審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其
後每年屆滿時亦同。自首次動用日之翌日起算，第35日為還
款日，嗣以每35日為一還款週期，每期應繳金額則係還款金
額加計未繳帳務管理費，借款利息則依週年利率18.25%計算
，按日計息，如被告未依約繳款，除債務即視為全部到期外
，於延滯期間並改按週年利率20%計算利息。詎被告未按期
還款，至93年3月8日止，共積欠75,307元未付（包括本金
74,012元、利息1,295元）；嗣經萬泰銀行將上開債權讓與
原告。為此，爰依小額循環信用貸款契約及債權讓與之法律
關係，請求被告清償債務，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：對原告主張之金額不爭執，惟目前沒有能力償還
，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交易
紀錄一覽及債權讓與證明書等件為證，經核屬相符。且被告
對積欠原告債務之事實並無爭執，自堪信原告此部分主張之
事實為真實。至被告雖辯稱其目前無力清償云云，惟債務人
無資力既非給付不能之事由，且債務人對其應負之給付金錢
義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為
其債務之總擔保，是被告所辯，尚非可取。從而，原告依小
額循環信用貸款契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付
如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
四、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
五、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條
之20，判決如主文。
中華民國99年9月28日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年9月28日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。