臺北簡易庭99年度北簡字第14165號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　99年度北簡字第14165號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間99年度北簡字第14165號清償借款事件，於中華民
國99年9月16日言詞辯論終結，99年9月30日下午5時在本院台北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游悅晨
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐步英
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國85年12月14日向伊借款新臺幣（下同
）44萬元（下稱系爭款項），詎被告屆期不為清償，經原告
催討，均置之不理，為此，爰起訴請求，並聲明：被告應給
付44萬元及自85年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。提出：匯款單據影本4紙為證。
二、被告則以：兩造間並無借款之事實，原告亦未提出借據為憑
，且原告提出之匯款單上所載日期均係在85年12月14日以後
，顯非如原告所言於85年12月14日當日有借款44萬元等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高
法院17年上字第917號判例可資參照。次按消費借貸者，謂
當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定
他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474
條第1項定有明文。是主張法律關係存在之當事人，須就該
法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任；而消費
借貸法律關係之成立，須具備：1.借貸意思表示相互一致、
2.交付借貸物等特別要件，是當事人如主張有金錢借貸關係
存在，須就其發生所須具備之要件即金錢之交付及借貸意思
表示一致負舉證之責。
四、本件原告主張被告向其借貸系爭款項等情，固據其提出匯款
單據影本4紙為據，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
則依上開說明，原告自應就兩造間存有消費借貸契約乙節，
負舉證之責。經查：
㈠、本件依原告所提之匯款單據影本所示，系爭款項確均匯至被
告帳戶，然金錢交付之原因所在多有，自難憑此即認系爭款
項確為被告向原告所借貸，自屬當然。另依原告聲請傳喚之
證人 林孟穎 到庭證稱：「我有曾經聽過被告跟原告提借錢的
事情，但金額多少我不知道，…匯款單這幾筆應該就是借款
，我跟被告見過但是不熟，談借錢地點，應該都在我們公司
，有時他會打電話來，原告會轉述電話的內容。」、「（問
：有無聽到被告借錢什麼時候還？）答：沒有印象，因為已
經過了很久。」等語。則由上開證詞可知，證人就系爭款項
之借貸經過，均非親自見聞，僅係聽由原告即他人之轉述，
則其所為證述，顯均為傳聞之詞，不足採信，自無法憑以證
明原告與被告間就系爭款項確有借貸意思表示相互一致之事
實甚明。
㈡、綜上，依原告所舉之上開證據，均不足以證明原告與被告就
系爭款項確有借貸意思表示相互一致之事實，縱有交付系爭
款項與被告，亦與消費借貸所須具備之要件不符，揆諸首揭
說明，原告主張與被告間就系爭款項成立消費借貸契約，即
屬無據，尚不足採。
㈢、從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告應給付44
萬元及自85年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算
利息，為無理由，不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月30日
書記官唐步英