臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1005號
原 告 康福旅行社股份有限公司桃園分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 新華旅行社股份有限公司桃園分公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間給付價金事件，本院於民國99年9月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟壹佰玖拾壹元，及自民國九
十九年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾肆萬肆仟壹佰玖拾壹元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國96年起即持續、密集、頻繁地向原告
購買航空機票，關於開票、收付款等交易事項均由被告公司
職員 江冠璋 或其助理 邱欣怡 、 徐瑞蓮 與原告接洽、聯繫，原
告並均開立以被告為買受人之代收轉付收據並交付之，此為
兩造間交易模式，從未改變。詎被告於97年4月間向原告訂
購航空機票共十八張，總計新臺幣（下同）二十四萬四千一
百九十一元，原告已如數交付機票並開立旅行業代收轉收據
予被告後，被告迄未給付款項，為此爰依買賣關係，請求被
告給付價金。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：兩造間並無任何業務來往，原告交付機票及代收
轉付收據之地點，均係在桃園縣蘆竹鄉即訴外人江冠璋開立
之長宬旅遊社，而與被告無涉。並聲明：原告之訴均駁回。
三、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任
，民法第一百六十九條前段定有明文。又「上訴人明知 朱某
等表示為其代理人，以其名義訂購系爭貨物，而未為反對之
表示，致被上訴人信以為上訴人公司所購買，將檢收校對單
及統一發票上買受人記載為上訴人，並將貨物送至上訴人工
廠交付。按諸民法第一百六十九條規定，係爭貨物縱非上訴
人所買，上訴人亦應負授權人之責任」（最高法院七十年台
上字第一○四一號判例要旨參照）。經查：
（一）原告主張被告均係委由訴外人江冠璋及其助理 邱怡欣 、徐
瑞蓮以被告公司名義向原告購買航空機票，業據提出機票
購票確認單、旅行業代收轉收據在卷足佐。
（二）雖被告否認有委託訴外人江冠璋代為向原告購買機票，惟
依其於99年9月14日在本院調解時陳稱：在本案發生前我
就知道江冠璋，我認識他很多年，我庭呈之江冠璋名片已
經取得好多年了等語，佐以上開訴外人江冠璋之名片，其
上除載有「長宬旅遊」及「越南嶟嶸旅行社」外，亦有被
告之「新華旅行社」，則被告既已取得上開名片多年，顯
然知悉訴外人江冠璋有對外使用被告名義之行為而未為反
對之意思。
（三）再依被告於99年9月14日在本院調解時復陳稱：我有委託
江冠璋幫我買票，只要是便宜的機票就可以，向那一家旅
行社買，我都沒有意見，原告有開發票（即旅行業代收轉
收據）給江冠璋，江冠璋再拿給我，旅行業代收轉收據的
名字是我公司的名稱，因為我買機票，原告當然要開收據
給我等語。且對原告於同日訊問時陳稱：我有退還機票票
款的時候，我們都是把款項退還給被告，且支票執票人都
指名為被告等語時，並未表示反對之意思，足見被告明知
訴外人江冠璋對外表示為其代理人，並以其名義訂購機票
或接受退票還款時，均未為反對之表示並予收受之，致使
原告相信本件十八張機票亦為被告所購買，而將旅行業代
收轉收據之買受人記載為被告，按諸上開民法之規定與判
例要旨，前述十八張機票縱非被告所買，被告亦應負授權
人之責任。
四、綜上所述，被告既應對原告負表見代理之責任，則原告本於
買賣關係請求被告給付價金二十四萬四千一百九十三元及其
遲延利息，於法自屬有據，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第四百二十七條第一項所定訴訟標的金額
在五十萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行，並依同法第三百九十二條第二項規定，
依職權宣告被告若預供如主文第三項所示之擔保，得免為假
執行。
六、據上論結，應依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十
八條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二
項，判決如主文。
中華民國99年9月28日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月28日
書記官劉致芬