裁判字號：臺灣基隆地方法院90年訴字第558號刑事判決
裁判日期：民國91年03月27日
裁判案由：搶奪等
台灣基隆地方法院刑事判決九十年度訴字第五五八號
公訴人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三二九０號），本院判決如左：
主文丁○○收受贓物，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、丁○○於民國九十年七月二十七日下午一時許，在基隆市○○區○○街○○○號五樓甲○○（本院同案審理中）之住處，明知甲○○所持有之行動電話（手機）一支，係乙○○所有而為甲○○及丙○○（本院通緝中）於前一日所搶奪而得之贓物，竟向甲○○索取而收受使用之，至九十年八月三日上午十一時三十分許，在其基隆市○○區○○路○○○巷○弄○○○號四樓之住處，始為警查獲，並扣得該行動電話一支。
二、案經基隆市警察局移送台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丁○○固坦承其有收受該行動電話之事實，惟矢口否認其有收受贓物之犯行，辯稱：其並不知該該行動電話係搶奪而來之贓物云云；惟查：該行動電話係被害人乙○○所有，而於九十年七月二十六日晚間十時五分許，在基隆市○○路○段光華國宅旁，為甲○○及丙○○所共同搶奪等情，業據甲○○及丙○○二人一致供明，核與被害人乙○○及證人 李文祥 所述情節相符，並有贓物認領保管收據及通聯記錄各一紙在卷可稽；而被告知悉該手錶係「做回來」即搶奪而來之贓物，亦經同案被告甲○○供述明確（九十年十月二十二日訊問筆錄、九十年十一月九日審判筆錄），核與被告於警訊時亦坦承甲○○確有表示該行動電話係「做回來」等語，適相符合；準此，足見同案被告甲○○所供屬實，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條條第一項之收受贓物罪。按刑事立法上之「法益原則」要求任何行為要加以犯罪化，必因其法益受到侵害或危險。在法益侵害，為實害犯；在法益危險，為危險犯。法益本身依其價值評價之強度，而呈現法益位階。生命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序，而高低位階化。生命法益最高，其次身體法益，其次自由法益，其次名譽法益，而財產法益最低。此五種傳統法益，稱之為「個人法益」。本件牙保贓物行為係竊盜既遂後之行為，屬於財產侵害已經完成後之行為，本來不生財產法益之侵害問題；惟因其收受、搬運、寄藏、故買贓物或為牙保之行為，成為使得竊盜者竊盜行為之誘因，且又使得被害人回復其所有權發生障礙，以是之故，將之評價為財產法益之繼續侵害行為亦無不可。因此，其所侵害者仍可歸類為財產法益，乃財產法益之實害犯。惟其搬運、寄藏、故買、牙保贓物之行為，均在竊盜行為完成之後，本質上已非真正之財產法益侵害行為；縱令依上述原因而評價為犯罪行為，其罪責亦絕未超過竊盜行為；惟刑法第三百四十九條第二項之刑度，為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金，較之刑法第三百二十條第一項竊盜罪之五年以下有期徒刑、拘役或科五百元以下罰金，尚且為重，其立法不合罪責原則，違背罪刑相當原則無疑。至於刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪之刑度，為三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，顯然比較合理。
三、次按刑事司法上之「罪刑相當原則」求法官在量刑時，應依法益之位階，重所當重，輕所當輕，必使罪得其刑而刑其罪；不得重罪而輕判，或輕罪而重判；期使責任與刑罰得以相適應，而具有當性。地藏十輪經（第三卷）云：「若犯重罪，應重治罰；若犯中罪，應中治；若犯輕罪，應輕治罰；令其慚愧，懺悔所犯。」其此之謂也！為此，本院審被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、犯後之態度等一切情狀之後，再斟酌拘役並無教化功能，乃不具實益之刑罰種類，立法上以廢除為宜，以資符合自由刑單一化之要求；六月以下之短期自由刑，既難有教化作用，又易使受刑人感染惡習，除非被告有受其執行之特殊必要，否則尚無宣告之必要；如其宣告，應以緩刑或易科罰金而調和之等情，復特別考量被告犯罪後之態度不良，惟其收受贓物之罪責較之竊盜罪責為輕等情，本院認為量處有期徒刑三月，已足使其罪刑相當，爰宣告之，以示儆懲，並諭知易科罰金之折算標準，以期被告之自新。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百四十九條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條而判決如主文。
本案經檢察官林明志到庭執行職務。
中華民國九十一年三月二十七日
台灣基隆地方法院刑事庭
法官陳志祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十一年四月二日
書記官陸清敏附錄：
刑法第三百四十九條第一項：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
（罰金已依罰金罰鍰提高標準條例提高為十倍）