竹北簡易庭(含竹東)109年度竹北簡字第231號刑事判決

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　109年度竹北簡字第231號
聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　徐楓皓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度毒偵字第2082號），本院判決如下：
主文
徐楓皓施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及證據
一、本件犯罪事實：
（一）徐楓皓前於民國107年10月間因施用第二級毒品案件，經
本院以107年度毒聲字第164號裁定送勒戒處所觀察、勒
戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於108年1月9日執行
完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以107年
度毒偵字第2059號為不起訴處分確定。
（二）徐楓皓不知悔改，於前開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後
5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
108年9月8日下午4時10分往前回溯96小時內之某時許
，在其友人位於新竹縣湖口工業區附近之住處，以將甲基
安非他命置於玻璃球吸食器內，再以火燒烤，吸其煙霧之
方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品
調驗人口，為警於108年9月8日下午4時10分許徵得其
同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉
上情。
（三）案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署
檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告徐楓皓於警詢時之供述及於檢察事務官詢問時之自白
（見毒偵卷第5至6、44、47至48頁）。
（二）員警職務報告、採尿同意書、採尿室毒品人口到場採尿名
冊（檢體編號：Z000000000000）影本、台灣檢驗科技股
份有限公司108年9月24日出具之濫用藥物檢驗報告（報
告編號：UU/2019/00000000）各1份（見毒偵卷第4、11
至13頁）。
三、被告徐楓皓曾受如犯罪事實欄一、（一）所載之觀察、勒戒
處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於
上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品犯行
，顯見觀察、勒戒程序並無法協助被告戒除毒癮，而無再予
裁定送觀察、勒戒或強制戒治之必要，依法即應予以追訴、
科刑。
四、論罪科刑：
（一）論罪：按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項
第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用。是
核被告徐楓皓所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項
之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後
，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸
收，不另論以持有第二級毒品罪。
（二）被告前於107年4月間，因侵占案件，經臺灣桃園地方法
院於107年10月5日以107年度審易字第1851號判決判處
有期徒刑7月，於107年11月5日確定，於108年8月8
日徒刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟參酌司法院大法官
釋字第775號解釋意旨，認前述所犯與本案非同一類型之
案件（罪質不同），亦無關聯性，若因此加重本刑，容有
罪刑不相當之虞，是本案無依刑法第47條第1項累犯規定
加重其刑之必要，併此敘明。
（三）科刑：爰審酌被告前因施用第二級毒品之違反毒品危害防
制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對
其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用毒品，足見缺
乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟施用毒品係自戕行為，
犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非重大
，再衡其於犯後坦認犯行，態度尚可，另參諸施用毒品者
均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑
事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理
矯治處遇為宜，暨兼衡其高中肄業之智識程度、職業為技
師、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，毒品
危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1
項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴。
本案經檢察官馮品捷聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年7月8日
竹北簡易庭法官王榮賓
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年7月13日
書記官蘇鈺婷
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。