臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉小字第357號
原 告 魏秀雲
被 告 吳昀臻
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，在民國109年6月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告在民國108年1月18日，接獲詐騙集團
成員（奇佳貿易公司 蔣瑞鑫 ）以一名真實性不詳的女子來電
冒稱是原告的外甥女，佯稱她帶小孩在台北，小孩因感冒發
高燒不退，因為身上的錢不夠給孩子看醫生，她跟朋友借錢
，要還給人家，經濟有困難，先跟原告借款新臺幣（下同）
10萬元，並且要原告到銀行匯款時，跟銀行櫃檯人員說認識
被告，原告不疑有他而陷於錯誤，把10萬元匯入被告設立在
華南銀行嘉義分行的帳戶內。事後，原告詢問外甥女有沒有
收到該筆匯款，才驚覺上當受騙。被告應徵詐騙集團外匯人
員工作，遭該詐騙集團以被告人頭帳戶洗錢，而淪為詐騙集
團幫助犯，並把該10萬元匯款分4次提領給詐騙集團。本件
10萬元款項是原告要繳納孩子助學貸款的錢，因此請求被告
應負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，
以及從108年1月18日起到109年5月20日止的利息5,000
元。
二、被告答辯：被告不認識原告，打給原告的那隻0000000000的
電話並不是被告的，被告也是找工作時被騙，領出來的錢也
不在被告身上。被告找工作時跟被告聯絡的總共有3個人，
其中英文名字是NellyFang的用臉書私訊我，另外用LINE的
是 林仁翔 及Mr.Jiang，被告也不認識 李宗哲 等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證的理由
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段有明文規定。依據這項規定，
民事訴訟如果是由原告主張權利時，應該先由原告負舉證的
責任，如果原告不能舉證證實自己主張的事實為真實，則縱
使被告就他所為的抗辯事實不能舉證，或者所舉證據還有瑕
疵，也應該駁回原告的請求；在請求賠償因為侵權行為所生
損害的訴訟，除了被告自認原告所主張侵權行為債權發生原
因的事實外，應該先由原告就他主張的這項事實，負舉證的
責任，必須原告已經證明他所主張的該債權發生原因事實為
真實後，被告才必須就他提出的抗辯事實，負證明的責任。
本件是原告主張被告有如原告前述主張的侵權行為，致使原
告受有10萬元（及其利息）的損害的事實，而依據侵權行為
損害賠償的法律關係，請求被告負賠償責任。但是，被告已
經否認原告的主張。依照前述舉證責任分配的規定，應該先
由原告就他所主張本件侵權行為損害賠償請求債權發生的原
因事實，負證明的責任，先舉證證明該事實為真實，如果原
告不能證明該事實為真實，就應該駁回原告的請求。
㈡經查，原告主張原告遭詐騙而把10萬元匯入被告設在華南銀
行嘉義分行的事實，被告雖然沒有爭執，但是否認以打電話
等方式向原告詐騙，以及擔任車手等事實，並辯稱是找工作
時受騙等語。經查：
⒈原告主張實施詐騙的人是使用門號0000000000的電話等語，
但是被告否認該電話是他使用。而且原告提出詐騙LINE上雖
然顯示「姓名吳昀臻，電話0000000000」，但是依照亞太電
信股份有限公司檢送給臺灣臺北地方法院的該門號用戶資料
記載，該用戶的身分證號碼為EC0000000，姓名為LAGANSUA
JULIEANNTOBIAS，出生日期則為1993年7月18日（見該院
108年度訴字第847號詐欺案件卷一第576頁），和被告的
身分證號碼、姓名及出生年月日，都不相同，不能認定該門
號是被告所申用，原告也沒有再提出任何證據證明該門號是
被告申用或者提供給該詐騙集團使用，也沒有提出證據證明
是被告使用該門號實施詐騙，則原告主張是被告用LINE佯稱
是原告的外甥女實施詐騙的事實，就不能採信。
⒉被告雖然不否認前述華南銀行嘉義分行帳戶是他所有而且分
4次領取原告匯入該帳戶的10萬元其中的99,000元，但是否
認是詐騙集團的車手，也是因為找工作被騙等語。查依照被
告在臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第2633號詐欺案件偵
查中，被告提出的LINE對話記錄（前述偵查卷第12至84頁）
確實顯示⑴被告在107年12月30日向一個叫做「林仁翔」的
人表示要應徵採購助理，林仁翔則要求通話說明工作內容及
待遇。之後則由「Mr.Jiang」（蔣經理）跟被告聯繫上班
時間、上下班打卡以及擔任銀行買賣外匯工作，而被告確實
也依照蔣經理指示的方式打卡上下班；對方要求被告提供玉
山銀行、華南銀行帳戶，並且指示被告提領帳戶內的金錢；
⑵被告在108年1月23日發現郵局等機器不能提領，蔣經理
一直還告訴被告「我現在馬上處理叫他了解」、「銀行說晚
點回覆我們」、「銀行說明後天會處理好等他通知」、「好
的，等一下他回來我會跟你講什麼狀況」、「因為銀行那邊
有在問，反正到時律師會打電話給你沒事」等語，被告在同
年1月28日追問「結果呢，什麼時候會解除，很多天了」，
蔣經理仍然回答「今天比較忙所以我在追一下，我問律師去
了解一下如何」，被告則表示「希望今天有結果，不然我明
天自己去銀行問了」，蔣經理回稱「我們這邊追了，如果你
那邊在了解，到時候也是比較複雜」，被告才說「那可以了
解還要等多久」，蔣經理回覆「律師是說銀行這兩天解除好
會通知他」、「這是銀行的回覆」、「因為銀行最近都在結
算，所以比較忙，我們也催他趕快把文件送出去」；⑶被告
並問蔣經理「什麼時候發薪水」，蔣經理則回稱「要等到2
月7號才有領薪」、「人事部到時候會安排」、「應該是過
年前」；⑷被告在108年1月29日還追問「銀行通知了嗎」
，蔣經理依然回稱「今天還沒有」、「有通知馬上我會告訴
你」，蔣經理嗣後則失去聯繫等情。
⒊從前項LINE的對話可以認定，被告主觀上確實是因為找工作
，而依照指示提領「公司」外匯的金錢；如果被告是該詐騙
集團的車手，負責提領款項，或者是提供（出售）帳戶供該
詐騙集團使用，被告應該沒有因為郵局等機器不能提領款項
，還一直追問和被告聯繫的人（蔣經理）到底了出了什麼問
題，並且表示如果再沒有結果（查出發生什麼問題），就要
自己到銀行詢問的道理；也不可能追問「什麼時候要發薪水
」。再者，現在的詐騙集團使用的詐騙手法，花招百出，除
了以一般使用詐騙電話詐騙民眾匯款以外，也會利用刊登求
職廣告、申辦貸款廣告或其他手法，引誘無知民眾，騙取可
以逃避執法人員追查的行動電話門號、金融機構存款帳號供
詐騙集團使用；被告如果確實參加該詐騙集團，怎麼可能會
使用自己申請的銀行帳戶收款，而讓執法人員可以輕易追查
到被告身分的道理。是則被告辯稱被告也是找工作被騙，不
是詐騙集團的車手等情，應該可以相信，本件也無從認定被
告有幫助（擔任車手或者提供帳戶）該詐騙集團詐騙原告的
事實。
⒋原告雖然主張被告以門號0000000000打電話告訴原告，他的
身分證字號是Z000000000，和被告的身分證字號顯然不同等
語。但是，前述門號電話不是被告所有，已如前述，也沒有
證據證明電話是被告打的，則縱然卻是有人打電話給原告，
告訴原告前述身分證字號，也不能認定是被告欺騙原告。
⒌此外，原告並沒有再提出其他證據足以證明被告參與該詐騙
集團或為幫助該集團詐騙而提供電話、帳戶給該集團使用。
⒍綜合以上論斷，本件並沒有證據可以證明被告參與該詐騙集
團擔任車手，或者因故意或過失提供帳戶供該集團實施詐騙
原告行為之用，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任
，就欠缺法律依據，不能採信。
㈢從而，原告依據侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告賠
償10萬元以及從108年1月18日起到109年5月20日為止的
利息（5,000元），為無理由，應該駁回。
四、訴訟費用負擔的依據；民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月8日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國109年7月8日
書記官江靜盈