臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第295號
原 告 袁芝蓮
被 告 陳嘉祥 即好厝邊瓦斯行
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國109年6月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年5月18日向被告訂製廚具一套
（下稱系爭廚具）已支付新臺幣（下同）3萬多元，但被告
完工後，原告發現系爭廚具有其中一個櫥櫃門只能打開25度
、瓦斯爐後面磁磚已破裂、抽油煙機排煙管過細、洗衣機自
來水管太短之瑕疵，但被告遲不修復，造成原告無法使用系
爭廚具，被告應賠償原告5萬元等語，爰依據契約關係，聲
明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
二、被告則以：原告於106年5月18日以4萬7845元向被告訂製
系爭廚具，並交付訂金1萬元，約定其餘款項3萬7845元約
定於完工後交付，被告與原告確認設計圖後，委請工廠製作
系爭廚具，並於106年7月8日至原告住處安裝完工，完工
後系爭廚具除因現場牆面有一瓦斯測漏器致一扇櫥櫃門只能
開啟25度外，並無其他問題，而櫥櫃門只能開啟25度之事，
被告於設計時已有告知原告，至於原告房屋之磁磚破裂、洗
衣機自來水管過短，與系爭廚具並無關係，而排油煙機排煙
管管徑就是5.5英吋，不管拉多長管徑都一樣，不會比較細
。再者，被告完工後，原告於106年7月11日支付被告2萬
5000元，並要求被告幫原告裝上其自購之掛勾後再支付其餘
1萬2845元，被告於106年7月25日幫原告安裝其自購之掛
勾後，原告竟不依約給付尾款，反而於106年9月16日告知
被告其用不慣烘碗機，要求被告改成櫃子，原告為能收回1
萬2845元，又於106年10月13日將烘碗機拆回並安裝櫃子，
然而，原告仍拒不付尾款1萬2845元，一再要求被告為其改
裝其他設備等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告固主張系爭廚具有前述之瑕疵云云。惟查，被告辯稱原
告於106年5月18日以4萬7845元向被告訂製系爭廚具，並
交付訂金1萬元，約定其餘款項3萬7845元約定於完工後交
付，被告與原告確認設計圖後，委請工廠製作系爭廚具，並
於106年7月8日至原告住處安裝完工，完工後系爭廚具除
因現場牆面有一瓦斯測漏器致一扇櫥櫃門只能開啟25度外，
並無其他問題，而櫥櫃門只能開啟25度之事，被告於設計時
已有告知原告，至於原告房屋之磁磚破裂、洗衣機自來水管
過短，與系爭廚具並無關係，而排油煙機排煙管管徑5.5英
吋，不管拉多長管徑都一樣，不會比較細，且被告完工後，
原告於106年7月11日支付被告2萬5000元，尚欠尾款1萬
2845元之事實，業據被告於本院審理時陳述明確，並有被告
提出系爭廚具報價單、客戶資料單、估價單、設計圖說影本
各1份（見本院卷第51頁至第57頁）為證，足以認定，堪認
原告上揭主張，並非事實。
㈡且一般廚具之製作，在靠近牆面之處，為了盡量擴大檯面範
圍，常有仍將檯面延伸至牆面處之情形，此時常有因牆面之
其他裝置，導致檯面可以使用，但檯面下方之門扇不易開啟
之情形，是被告辯稱：系爭廚具裝設現場之牆面有一個瓦斯
測漏器，導致其中一個櫥櫃門只能開啟25度之事，於設計當
時已告知原告，並經原告確認設計圖，非屬瑕疵等語（見本
院卷第72頁至第73頁、第90頁），應為事實。
㈢又依兩造簽署之系爭廚具報價單詳細記載各項品名、材質、
廠商及價格，並於「備註欄」載明：「瓦斯管於窗框下多鑽
一個洞讓瓦斯管通過。」等語，及系爭廚具設計圖詳載各項
設備之位置、尺寸等情（見本院卷第51頁、第57頁），可見
被告原告訂製系爭廚具後，確有至現場查看，並與原告確認
設計圖後，始委請工廠製作系爭廚具。且原告於本院審理時
，於被告陳稱：「…前述1片櫥櫃門無法完全開啟的部份我
在設計的時候就有告知原告，而且有請原告叫管委會把瓦斯
偵測器往外移。」等語後，原告亦自承：「設計圖一直到現
在我手上都沒有，他或許有給我看，但是我沒有留底。」等
語（見本院卷第90頁），可見原告當時應有確認設計圖。而
原告既已確認設計圖，自是同意被告在廚房之現場條件限制
下，以被告設計圖之方式，製作系爭廚具，原告自不能於同
意系爭廚具之設計圖後，又反悔主張系爭設計圖有瑕疵，或
系爭廚具有部分無法使用之瑕疵，是原告主張系爭廚具有無
法使用之瑕疵云云，尚無足取。
四、原告雖於本院言詞辯論後109年7月6日具狀載稱「請求再
開庭乙次辯論」云云。惟按「法院於言詞辯論終結後，宣示
裁判前，如有必要得命再開言詞辯論。」民事訴訟法第210
條固有規定，但命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，
當事人並無聲請再開之權，故當事人聲請再開時，不必就其
聲請予以裁判，即使予以裁判，亦屬訴訟程序進行中所為之
裁定，不得抗告（最高法院28年抗第173號判例意旨參照）
。經查：本件經本院通知兩造行言詞辯論程序3次，原告除
第1次言詞辯論程序受合法通知未到外，於第2、3次言詞
辯論程序已就本件為言詞辯論，且其上開聲請再開辯論，並
無釋明任何理由、證據及有何再開辯論之必要，是本件應無
再開辯論之必要，併為說明。
五、綜上所述，原告基於契約關係，請求被告給付5萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月8日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1000元
合計1000元
中華民國109年7月8日
書記官陳玫燕