臺灣嘉義地方法院112年度事聲字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年事聲字第1號民事裁定

裁判日期：民國112年03月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定112年度事聲字第1號聲明異議人嘉義縣○○鄉○○法定代理人 蔡春福 相對人蘇○○即蘇○展之繼承人
蘇○○即蘇○展之繼承人共同法定代理人李○忻上列聲明異議人對於民國112年2月17日本院嘉義簡易庭司法事務官所為112年度司促字第1235號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
壹、聲明異議意旨略以：相對人即債務人均係未成年人，其父蘇○展於民國111年10月2日死亡，依民法第1060條規定應以其母李○忻之住所即嘉義縣○○鄉○○村○○00號為住所，爰聲明異議云云。
貳、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；又法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查聲請人即債權人以相對人之父 蘇煜展 積欠期借款、利息、違約金未清償，而向本院嘉義簡易庭，聲請對相對人即蘇○展之繼承人核發支付命令，嗣本院嘉義簡易庭司法事務官於112年2月17日以相對人住居於○○縣○○鎮，非本院轄區為由，而以112年度司促字第1235號民事裁定，經聲明異議人之前開聲請駁回，並於112年2月23日送達本件聲明異議人；本件聲明異議人則以前開事由於112年3月1日具狀對前開民事裁定聲明異議，復經本院嘉義簡易庭司法事務官移送本院等事實，業經本院調取112年度司促字第1235號卷核閱無誤，自堪信為真實。是依前開說明，本院自應依前開規定審酌聲明異議人之前開異議有無理由，合先敘明。
參、次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第510條、第513條第1項固分別著有規定。然按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第127條第1項、第136條第1項、第127條亦有規定。從而，未滿7歲以上之未成年人，無行為能力；滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，均不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力。而未成年之子女，以其父母之住所為住所，民法第1060條亦有明文。查：
一、本件相對人蘇○○為00年00月00日生、蘇○○為00年00月00日生，均寄居於○○縣○○鎮○○里○○0街00號處，固有戶籍謄本在卷可憑（見原法院卷第27頁），然相對人之父蘇○展於111年10月2日死亡，相對人之母李○忻則住居於○○縣○○鄉○○村○○00號處，亦有戶籍謄本在卷可憑（見原法院卷第25頁、第29頁），自均堪信為真實。此外，別無證據可證明本件相對人為有行為能力之人，是依前開說明，自應以其母李○忻之住所為住所，且本件相對人自均無訴訟能力，對其等為送達自應以僅存之法定代理人即其母李○忻之住居所、事務所或營業所行之。
二、而支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，固如前述；然相對人應以其母李○忻之住所為住所，從而，本件支付命令專屬管轄法院應為本院即臺灣嘉義地方法院無誤。
三、綜上所述，本院嘉義簡易庭司法事務官所為前開裁定，尚非妥適，聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院予以廢棄，並發回原司法事務官另為適法之處理。
肆、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中華民國112年3月20日
民事第二庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年3月20日
書記官黃亭嘉