臺灣新北地方法三重簡易庭民事判決 101年度重簡字第1327號
原 告 吉新股份有限公司
法定代理人 段紹緯
訴訟代理人 藍弘仁 律師
被 告 陞峰科技股份有限公司
法定代理人 王柏靖
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國101年12月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○號九
樓之房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟柒佰捌拾伍元。
被告應自民國一百零一年十二月十六日起至遷讓上開房屋之日止
，按月給付原告新臺幣肆萬壹仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：（一）被告
應將坐落新北市○○區○○路0段000巷0號9樓之房屋遷讓返
還原告。（二）被告應給付新臺幣（下同）134,785元及暨
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。（三）被告應自民國101年9月25日起至遷讓之日
止，按月給付原告41,000元，嗣於101年12月19日當庭變更
上開第2項及第3項聲明，改聲明請求被告給付原告216,785
元及自101年12月16日起至遷讓之日止，按月給付原告41,00
0元，對法定遲延利息不請求，經核屬縮減應受判決事項之
聲明，依上開規定，自應准許。又本件被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於100年11月向其承租坐落門牌號碼新
北市○○區○○路0段000巷0號9樓（下稱系爭房屋），並約
定租賃期間自100年12月16日起至102年12月15日止，租金按
月於每月16日前給付41,000元，且租賃期間系爭房屋之水電
費及管理費均由被告負擔，被告雖有開立發票日分別為101
年6月16日、7月16日、8月16日及9月16日、發票號碼各為D
A0000000、DA0000000、DA0000000、DA0000000之支票4紙以
給付101年6月至9月租金，惟經屆期提示均未獲付款，爰以
本件起訴狀催告被告給付租金，逾期即終止租約，然被告仍
置之不理，故本件租賃契約業於101年12月4日提前終止，而
迄至101年12月15日止，扣除押租金82,000元後，被告尚積
欠原告租金、管理費、水電費及不當得利共計216,785元未
為給付，又兩造間之租賃契約關係，業因提前終止而消滅，
惟被告仍拒絕遷讓，無權占用該屋，妨害原告對於系爭房屋
使用收益之權利，為此爰本於租賃契約及不當得利之法律關
係，求為判決如主文第1項、第2項、第3項所示之事實，業
據其提出房屋租賃契約書、存證信函、管理費暨匯款單及電
費單等資料為證。被告則已於相當之期日受合法通知，而未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，
堪認原告主張被告未依約給付租金、管理費及水電費之事實
為真實。
三、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物。民法第439條第1項前段及第455條前段
分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益，民法第179條亦有規定，其無正當權
源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之
觀念。查本件原告乃以起訴狀繕本送達作為催告被告於書狀
送達7日內給付積欠租金，逾期即終止租約之意思表示，而
因被告應受送達處所不明，乃採登報公示送達之送達方式，
原告既係於101年11月17日登報，依民事訴訟法第152條規定
，於登載公報或新聞紙自最後登載日起經20日發生效力，另
參民法第120條第2項規定，以日定期間者，其始日不算入，
故原告起訴狀繕本應於101年12月7日始生合法送達之效力，
又參原告所定之催告期間為7日，則本件系爭房屋租賃契約
應於101年12月14日因租期提前終止而消滅。從而，原告請
求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付積欠之租金、
管理費及水電費及自租約終止後被告仍繼續占用系爭房屋之
不當得利，合計為216,786元，暨請求被告自101年12月16日
起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告41,000元，均
為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月4日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月4日
書記官馬秀芳