臺灣桃園地方法院99年度審易字第514號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審易字第514號刑事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度審易字第514號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名陳慶忠.上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4484號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○（原名陳慶忠）係址設桃園縣桃園市○○路○號11樓之2之鑫霖實業有限公司（下稱鑫霖公司）負責人，其先後於民國98年8月25日、同年9月14日，以鑫霖公司名義，向中華機械股份有限公司（下稱中華機械公司）以附條件買賣方式，購買型號CATERPILLAR320D挖土機2臺（序號分別為FAL02865、FAL02924號），總價款新臺幣（下同）700萬元，價金清償方式，除甲○○支付訂金140萬元外，餘款分別以發票人鑫霖公司、票載發票日分別為98年9月30日、98年10月31日、98年11月30日、98年12月31日、金額均為140萬元之支票4紙按期清償，雙方並約定買賣標的物存放在桃園縣桃園巿雙龍街50號4樓，於價款清償完畢之前，上開挖土機2臺仍屬中華機械公司所有。甲○○僅得代表鑫霖公司依約占有管領使用上開挖土機2臺，不得移轉、出賣、出質或其他處分行為，為實際上管領持有中華機械公司所有上開挖土機之人。詎甲○○因資金周轉不靈，竟分別意圖為自己不法之所有，於98年8月26日及98年9月16日先後取得上開挖土機2臺後，隨即於98年8月間某日及98年9月間某日，在台北縣某處，以變易持有為所有之意思，分別將前開挖土機以每臺360萬元之價格售予誠裕貿易有限公司。
嗣因上開鑫霖公司支票經提示均未兌現，致中華機械公司追索無著，且發覺上開挖土機2臺均不知去向，始察悉上情。
二、證據名稱：
(一)被告甲○○於本院審理時之自白。
(二)告訴代理人 吳學龍 於檢察事務官詢問中之證述。
(三)買賣契約書、中華機械股份有限公司料件運交單及統一發票各2份、支票及退票理由單影本各4份。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告前開
2次侵占犯行之時間並非緊密不可分，且上開挖土機2臺置於被告持有狀態下之時間有異，各係於取得後逐次侵占，難認係利用單一犯罪決意及機會所為之接續舉動，核與接續犯之要件不符，公訴意旨認被告2次侵占犯行應論以接續犯，尚有未洽。爰審酌被告經商不善，經濟窘困，不思自食其力，籌措財源，竟將他人所有之機器設備侵占入己，擅自變賣，所肇損害甚距，應嚴予非難，惟犯後尚能坦認犯行，頗具悔悟，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之標準，並定其應執行之刑。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官黃怡菁到庭執行職務。
中華民國99年8月31日
刑事庭法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
書記官石曉芸中華民國99年8月31日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。