沙鹿簡易庭99年度沙簡字第333號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度沙簡字第333號
原　　　告　 彭永裕
被　　　告　 徐德明
兼　上一人
訴訟代理人　 徐德昇
被　　　告　 徐德榮
上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國100年7月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段四五三之一地號土地，
與被告共有之同段四五一之一０、四五一之一一地號土地間之界
址，如附圖一所示A－B－C連接實線所示。
被告應將如附圖二所示K－V－Q－S－U－M－L－K連接紅色虛線所
圍範圍（面積捌拾玖平方公尺）之水泥造水溝，及Q－R－T－S－
Q連接藍色虛線所圍範圍（面積陸平方公尺）之鐵架拆除，並將
如附圖一所示KMCB連線範圍面積壹佰柒拾貳平方公尺之土地返還
予原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰玖拾柒元，及自民國一百年
六月二十一日起至返還土地日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二、三、五項部分，得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠緣原告所有坐落於臺中市○里區○○○段○○○○○○號土地
與被告徐德明、徐德昇、徐德榮所有坐落於同段451-10及
451-11地號土地相毗鄰，惟兩造間土地之界址有爭議，期
間歷經臺中縣（現改制為臺中市）豐原地政事務所到場勘
測兩次以資釐清界址。但被告三人常以原告侵占其土地為
由滋事、挑釁。原告不堪其擾且為維護自身生命及財產安
全，即於民國99年4月間向臺中市后里區調解委員會申請
調解，但調解不成立，兩造之土地界址已發生爭議，實有
確認界址之必要，故請求確認界址。又如鑑定圖所示KMCB
連線範圍206平方公尺土地屬原告土地界線內，上有被告
架設之鐵架及水泥水溝，被告無權占用，依據民法第767
條之規定，原告自得請求被告拆除之且將土地返還原告。
末按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。被告等占用原告土地長達
15之久，其等受有利益使原告受有損害，原告自得請求
被告等共同賠償相當於租金之不當利益新臺幣（下同）
346,080元（計算方式為：土地公告現值×7%；查原告系
爭土地85年至99年之公告現值為每平方公尺1,600元、100
年1月間之公告現值為2,000元、被告等占用206平方公尺
、占用期間15年，故總賠償金額計算方式應為：1,600元
×206平方公尺×7%×15年=346,080。為此，提起本件訴
訟。並聲明：⒈請求確認兩造系爭土地之界址；⒉被告須
將100年3月31日補充鑑定圖上之鐵架及水泥造水溝拆除，
並將如100年1月7日鑑定圖所示KMCB連線範圍206平方公尺
之土地返還予原告；⒊被告三人應共同給付原告346,080
元，並自100年6月21日起至返還土地日止按年息百分之5
計算之利息；⒋訴訟費用由被告負擔。
㈡對被告抗辯之陳述：被告等人於84年間豐原地政事務所測
量時，即已經知道越界占用一事。
二、被告抗辯：
㈠原告對系爭土地已有多次鑑界，之後並依鑑界結果設置擋
土牆。而水利溝渠是水利會自己設置，被告沒有申請，溝
渠係供被告排水及灌溉所用，所以在建築水利溝渠時方有
界址之紛爭。
㈡否認有侵占原告土地，在鑑測界址之前伊等不知道土地界
線為何。對擋土牆以外之土地當時也不知道是原告所有。
鐵架為伊等所設置，然水泥溝渠是水利會設置建造。
㈢測量鑑定圖KMCB連線除水利會設置之溝渠外，目前是由被
告三人使用。因為溝渠是水利會建築，所以被告等沒有處
分權。現今土地之使用方式是從上一代遺留迄今，被告等
人都不知道，且原告請求十五年也不合理，超過五年之部
分應該沒有請求之依據。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
一、原告主張其所有坐落於臺中市○里區○○○段○○○○○○號
土地與被告三人所共有坐落於同段451-10及451-11地號
土地相毗鄰，兩造對於彼此土地間之界址有爭議等語，業
據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，並為被告
所不爭，自堪信為真實。
二、按相鄰兩筆土地間，具體之界址何在，應斟酌與土地界址
一切有關之情事加以判斷之。例如：㈠爭訟土地之地籍圖
經界線位置；㈡與爭訟土地相鄰之其他土地地籍圖經界線
位置；㈢經界附近占有土地之沿革（歷來建物外緣、水溝
、田梗、道路、其他使用狀態）；㈣土地登記簿所載爭訟
土地之面積、依地籍圖經界線實測面積、依狀態特定物外
緣連接線面積之比較；㈤分割或行政處分之原因；㈥證人
之證詞；㈦鑑定人之鑑定；㈧其他與界址有關之情事等，
以公平合理之原則，綜合加以確定。本件經本院於99年12
月7日會同兩造及內政部國土測繪中心測量員履勘現場鑑
測系爭土地間之界址，該測量員為求測量精確，首先以精
密電子測距經緯儀在系爭土地周圍施測導線測量，佈設圖
根導線點，並經檢核閉合後作為該測區之控制點，然後以
各圖根導線點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附
近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪
於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺：1/1200），再依據臺中
市豐原地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果
等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核
對檢核後測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖，其鑑定結果為
：
㈠圖示⊙小圓圈係圖根導線點位置。
㈡圖示—實線係地籍圖經界線；其中A—B—C連接實線，係
四塊厝段453-1地號與毗鄰同段451-10、451-11地號土地
間之地籍圖經界線。
㈢圖示D（鐵條）--P--E（塑膠樁）--F（水溝）--G--H（水
溝角）連接紅色虛線，係原告（四塊厝段453-1地號土地
所有權人）現場指界位置；其中P、G點分別為D--E、F--H
連接虛線與地籍圖經界線之交點。
㈣圖示P--J（紅漆）--K--L（地基上之紅漆）--M--N（地基
上之紅漆）連接藍色虛線，係被告（四塊厝段451-10、
451-11地號土地所有權人）現場指界位置；其中K點分別
為P--J連接虛線延長線與L--N連接虛線延長線之交點，M
點L--N連接虛線與地籍圖經界線之交點。
㈤原告、被告指界位置及地籍圖經界線之面積，詳如鑑定圖
上面積分析表。以上有內政部國土測繪中心100年1月13日
測籍字第1000000337號函檢送之鑑定書及鑑定圖在卷可稽
（其中鑑定圖經引用為本判決之附件，下稱附圖一）。
三、本院參酌地籍圖、上開鑑定結果土地面積之增減情形等情
予以綜合判斷後，認原告與被告土地間之界址應以內政部
國土測繪中心依地籍圖測出之經界線即如附圖一所示A－B
－C連接實線為界址較為正確可採，茲分述理由如下：
㈠按地籍圖乃地政機關將土地所有權人土地之界址實施測量
後所製作，自為判斷土地權利範圍之重要標準。本件系爭
土地地籍圖並無破損或其他不明晰之情形，有地籍圖謄本
在卷可稽，內政部國土測繪中心以前開精密儀器依地籍圖
測出之經界線應屬客觀正確。
㈡倘若依原告指界之界址計算兩造土地之面積，兩造土地面
積增減之情形均較依地籍圖經界線計算之面積為大，其中
原告所有453-1地號土地減少208平方公尺，被告三人所共
有之451-11地號土地面積則增加151平方公尺；另倘若依
被告指界之界址計算兩造土地之面積，其中原告所有453-
1地號土地減少263平方公尺，被告三人所共有之451-11
地號土地面積則增加206平方公尺，均有差距過大之情，
自難認兩造之指界為可採。
㈢又依地籍圖經界線計算兩造土地面積，兩造土地雖亦有增
加或減少，惟觀諸土地法第36條第2項：「地籍整理之程
序，為地籍測量及土地登記」，第38條第1項：「辦理土
地登記前，應先辦地籍測量」，第50條：「土地總登記辦
理前，應將該登記區地籍圖公布之」，第63條第1項：「
依前條確定登記之面積，應按原有證明文件所載四至範圍
以內，依實際測量所得之面積登記之」等規定，可知係先
由地政機關將土地所有權人之土地界址測量製作地籍圖後
，再依據地籍圖製作土地登記簿謄本，土地謄本上之面積
不過自地籍圖上謄寫出來而已，故兩者記載不符時，應以
地籍圖為準。本件依地籍圖經界線位置計算兩造土地面積
雖與土地登記簿所載者有間，但此或係測量技術精密不同
、地籍圖比例尺精細程度有異所致，自不得以此推認地籍
圖所示之經界線並不正確。
㈣綜上所述，本院認原告與被告土地間之界址應以地籍圖之
經界線即如附圖一所示A－B－C連接實線為界址。
四、查兩造土地間之界址應以地籍圖之經界線即如附圖一所示
A－B－C連接實線為界址，業如上述；從而，原告主張附
圖一所示KMCB連線範圍之土地屬原告所有，即屬有據。而
該範圍內之土地上有被告架設之如附圖二圖示K－V－Q－S
－U－M－L－K連接紅色虛線範圍面積89平方公尺之水泥造
水溝，及附圖二圖示Q－R－T－S－Q連接藍色虛線所圍範
圍面積6平方公尺之鐵架，該附圖一所示KMCB連線範圍之
土地遭被告無權占用之事實，經本院會內政部國土測繪中
心人員及兩造到場勘驗測量屬實，並有勘驗筆錄及內政部
國土測繪中心100年4月12日測籍字第1000003302號函檢送
之補充鑑定圖附卷可參（經引用為本判決之附件，下稱附
圖二），自堪信原告前開主張為真實。
五、被告雖辯稱：系爭土地之使用方式自上一代即沿用迄今；
另附圖二圖示K－V－Q－S－U－M－L－K連接紅色虛線範圍
面積89平方公尺之水泥造水溝部分係由農田水利會設置，
渠等並無處分權等語。然查：按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文；又以無權占有為原因請求返還土地者，占有人
對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗
辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責
任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之
，如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院85
年度台上字第1120號、72年度台上字第1552號判決可資參
照。而被告等人對占有使用上開土地之合法權源，均未能
舉證以實其說。另查，受告知人臺灣省臺中農田水利會派
員到庭陳述：系爭土地溝渠是被告徐德榮向水利會申請設
置，水利會設置完成後即交付給使用人管理、使用，水利
會並無處分權，溝渠拆除無需經過水利會同意等語（參見
本院100年5月27日、同年6月17日之言詞辯論筆錄）。綜
上，被告前揭辯詞，洵不足採。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1
項前段、中段定有明文。本件被告三人既未舉證證明渠等
就系爭附圖一所示KMCB連線範圍之172平方公尺（以附圖
一面積分析表中丁《3315平方公尺》－乙《3143平方公尺
》計算之面積差額為據，此方為KMCB連線範圍之面積）土
地有合法之占有權限，則本件原告所有之上開土地既經被
告無權占有，並於其上建有水泥造水溝及鐵架，則原告依
上開規定，請求被告將如附圖二所示K－V－Q－S－U－M－
L－K連接紅色虛線範圍，面積89平方公尺之水泥造水溝，
及Q－R－T－S－Q連接藍色虛線所圍範圍，面積6平方公尺
之鐵架拆除，並將如附圖一所示KMCB連線範圍之172平方
公尺之土地返還予原告，應屬有據。
七、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求
之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人土地
，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高
法院61年台上字第1695號判例參照）。本件被告無權占用
原告共有之系爭土地如附圖一所示KMCB連線範圍之172平
方公尺之土地，致原告無法使用收益，則依社會通常觀念
，被告獲有相當於租金之不當得利，並因此致原告受有無
法使用收益該土地之損害，原告自得本於不當得利之法律
關係請求返還相當於租金之不當得利。而原告主張在起訴
前被告已占有土地超過5年之事實，為被告所不爭執。次
按無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損
害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效（
即5年）之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益
，不得依不當得利之法則，請求返還，最高法院49年台上
字第1730號判例、最高法院65年度第5次民庭庭推總會議
決定(二)參照。從而，本件原告訴請被告給付本件相當租
金之不當得利，由追加訴之聲明即100年2月1日回溯5年相
當於租金之不當得利，核屬有據；逾此部分之請求，即屬
無據。
八、又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，
且依同法第105條之規定，於租用基地建築房屋準用之。
而土地法第97條第1項所謂土地價額，依同法施行法第25
條規定，係指法定地價。次按耕地租用之地租不得超過法
定地價百分之8，土地法第110條第1項亦定有明文。所謂
法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該
法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指
土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之
公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地
價之百分之八十為其申報地價，該條例第16條規定甚明。
至於土地公告現值則為平均地權條例第46條所規定之地價
。準此，原告主張以系爭土地99年度公告現值即每平方公
尺1,600元，作為計算被告不當得利金額之基礎，於法不
合，自非可採（最高法院81年度台上字第1766號判決要旨
參照）。再前揭土地法第97條第1項或第110條所謂以百分
之十、百分之八為限，乃基地、耕地租金之最高限額，非
謂必照申報價額百分之8計算之；計算相當於租金之損害
，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位
置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等項
，並與鄰地租金相比較，以為決定，最高法院88年度台上
字第1894號、3331號判決意旨參照。本件系爭土地地目為
田，此有土地登記簿謄本在卷可稽，係屬耕地。參酌系爭
土地位置偏僻，周圍均屬田地，被告占有上開土地係供作
農用，其利用之經濟價值、所受之利益應屬中等等情，認
被告應返還利益之額度，應以申報地價年息百分之六計算
為適當，原告主張依百分之七計算，尚屬過高。查，系爭
453-1地號土地93年1月、96年1月、99年1月之申報地價均
為248元。準此，按上開申報地價年息百分之六計算原告
得請求被告給付起訴前五年即自95年2月2日起至100年2月
1日止，無權占用系爭土地附圖一所示KMCB連線範圍之172
平方公尺土地相當於租金之不當得利數額為12,797元（計
算式：248×6％×172×5＝12796.8，元以下四捨五入）
。原告逾此部分之請求，不應准許。
九、據上所述，兩造間系爭土地之界址應以地籍圖之經界線即
如附圖一所示A－B－C連接實線為界址。又原告依民法第
767條物上請求權之法律關係，請求被告將如附圖二所示K
－V－Q－S－U－M－L－K連接紅色虛線範圍面積89平方公
尺之水泥造水溝，及Q－R－T－S－Q連接藍色虛線所圍範
圍面積6平方公尺之鐵架拆除，並將如附圖一所示KMCB連
線範圍之172平方公尺之土地返還予原告；依不當得利之
法律關係請求被告給付無權占用相當於租金之不當得利
12,797元，並自100年6月21日起至返還土地日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求為無理由，應予駁回。
十、本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，本院酌量情形
，命由受部分敗訴判決之被告全部負擔之。
十一、本件原告勝訴部份（即主文之第二、三、五項部分）係適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
中華民國100年7月15日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳俞伶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年7月15日
書記官