裁判字號：臺灣南投地方法院100年訴字第7號民事判決
裁判日期：民國100年04月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣南投地方法院民事判決100年度訴字第7號原告 邱献志 被告 王金萬 訴訟代理人 林益輝 律師複代理人 鐘仲智 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告起訴主張依民法第184條第1項前段規定之侵權行為損害賠償請求權，請求被告應給付原告新臺幣（下同）589,560元及遲延利息；於訴訟進行中，原告減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告113,177元及遲延利息。核其所為請求金額之減縮，屬減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意（見院卷第66頁），揆諸上揭規定，原告所為上開訴之變更，自屬合法。
二、原告起訴主張：被告明知原告並無積欠其149萬元債務，竟以保全對原告之149萬元債權為由，向本院聲請假扣押原告在訴外人暨南建材股份有限公司（下稱暨南建材公司）之股份21萬股、訴外人暨南建設股份有限公司（下稱暨南建設公司）之股份30萬股，經本院執行處核發執行命令，禁止原告就上開公司股份為移轉或其他處分，致原告在假扣押期間即民國99年4月20日起至同年9月30日止（合計162日）無法處分上開公司股份，而分別受有以股份票面金額依週年利率百分之五計算之損害即46,602元、66,575元，合計113,177元。原告爰依民法第184條第1項前段規定之侵權行為損害賠償請求權，提起本訴，並聲明：被告應給付原告113,177元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告則以：訴外人 張煙文 為解決積欠訴外人 陳建源 及被告之債務，於83年1月27日分別與原告、被告（以被告配偶 施淑珠 名義為買受人）各簽訂不動產買賣契約書，將其所有坐落南投縣○○鄉○○○段13之7地號土地，及其上同段建號159號即門牌號碼南投縣○○鄉○○路127之1號建物（下稱A房地），以620萬元出售與原告，並登記於訴外人 邱正偉 名下；另將所有坐落南投縣○○鄉○○○段13之8地號土地，及其上同段建號95號即門牌號碼南投縣○○鄉○○路○○○號建物，以8,268,000元出售與被告，上開二份不動產買賣契約經兩造與張煙文三方共同約定為連帶契約。其中張煙文與原告間之上開不動產買賣契約第22條約定，於原告將上開A房地出售時，原告應給付被告149萬元；而上開A房地經本院以98年度司執字第9591號執行拍賣，於99年1月13日拍定，故上開不動產買賣契約第22條約定之停止條件已成就，被告對原告有請求給付149萬元之債權，故被告聲請本院對原告財產為上開假扣押，並無侵害原告權利之故意或過失。又原告之上開公司股份，雖經本院以執行命令禁止原告移轉或其他處分之方式為假扣押，惟該假扣押之執行對原告之股份權益，並無影響；且原告並無處分上開公司股份之計劃，故原告不因上開假扣執行而受任何損害。至原告主張以股份票面金額依週年利率百分之五計算其所受損害，其計算方式與假扣押執行之事實間，無因果關係，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
(一)被告於99年2月4日聲請對原告財產為假扣押，經本院以99年度裁全字第88號裁定准許被告為原告供擔保後，對原告財產在149萬元範圍內為假扣押。被告依前開裁定為原告供擔保後，於99年3月1日向本院聲請假扣押之強制執行，經本院以99年度執全字第53號受理，且核發99年4月20日投院平99執全忠字第53號執行命令，禁止原告在暨南建材公司之股份於21萬股範圍內、在暨南建設公司之股份於30萬股範圍內為移轉或其他處分，於99年4月26日送達暨南建材公司及暨南建設公司。
(二)張煙文前因積欠被告債務，將A房地設定抵押權與被告為擔保，嗣原告與張煙文就A房地於83年1月27日簽訂不動產買賣契約書。A房地經被告聲請拍賣抵押物，經本院以98年度司執字第9591號強制執行拍賣，於99年1月13日由被告以執行債權人身分聲明承受，嗣本院於99年7月12日撤銷上開A房地之強制執行程序，並駁回被告對A房地強制執行之聲請，並經臺灣高等法院臺中分院於99年9月初駁回被告之抗告而確定在案。
(三)被告於99年5月21日就本院99年度裁全字第88號假扣押事件，所欲保全之本案請求，向本院提起民事訴訟，經本院以99年度訴字第160號受理，嗣於99年9月24日具狀撤回本院99年度執全字第53號假扣押強制執行之聲請，及本案請求即本院
99年度訴字第160號之起訴。嗣經本院執行處發函撤銷上開假扣押之執行命令，於99年9月30日分別送達暨南建材公司及暨南建設公司。
五、兩造爭執之事項：
(一)就系爭假扣押之執行，被告有無侵害原告權利之故意？
(二)原告是否受有113,177元之損害？該損害與本件聲請假扣押間有無相當因果關係？
六、得心證之理由：
(一)原告主張被告於99年2月4日聲請對原告財產為假扣押，經本院以99年度裁全字第88號裁定准許被告為原告供擔保後，對原告財產在149萬元範圍內為假扣押；被告依前開裁定為原告供擔保後，向本院聲請假扣押強制執行，經本院以99年度執全字第53號受理，並核發99年4月20日投院平99執全忠字第53號執行命令，就原告在暨南建材公司之股份於21萬股範圍內、在暨南建設公司之股份於30萬股範圍內，禁止原告為移轉或其他處分，該執行命令於99年4月26日送達暨南建材公司及暨南建設公司；嗣被告於99年9月24日具狀撤回本院99年度執全字第53號假扣押強制執行之聲請，經本院發函撤銷上開假扣押之執行命令，於99年9月30日分別送達暨南建材公司及暨南建設公司等情，為被告所不爭，且經本院依原告聲請調取本院99年度裁全字第88號聲請假扣押事件、99年度執全字第53號假扣押執行事件全卷，核閱無訛，有本院99年度裁全字第88號民事裁定及99年4月20日投院平99執全忠字第53號執行命令在卷可憑（見院卷第47、48頁），是原告此部分主張，堪認屬實。
(二)按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件，此觀民法第184條第1項規定即明。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。在故意以聲請法院實施假扣押之手段，侵害他人權利之情形，必須行為人對於其聲請假扣押係屬侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意，始足當之（最高法院76年度台上字第2724號判決意旨參照）。原告主張被告明知對原告並無149萬元債權存在，竟以保全149萬元債權為由而聲請假扣押原告財產，即有侵害原告權利之故意；被告辯稱依原告與張煙文所簽訂83年1月27日不動產買賣契約書，其中約定於A房地出賣之停止條件成就時，原告應給付被告149萬元，而A房地經本院以98年度司執字第9591號強制執行拍賣，於99年1月13日拍定，上開停止條件即已成就，被告對原告應有請求給付149萬元之債權，被告為保全其債權而聲請假扣押原告財產，並無侵害原告權利之故意或過失等語。經查：
１、原告與張煙文就A房地簽訂83年1月27日不動產買賣契約書，其中第22條約定：「乙方（即張煙文）依本契約第貳拾條原價買回時，甲方（即原告）應將乙方交付之620萬元其中471萬元自留外，其他149萬元應交付王金萬為塗銷（抵押權）條件；倘乙方未依本契約第貳拾條原價買回時，施淑珠（即被告配偶）願以450萬元承受甲方權利，並移轉權利登記為施淑珠所有，其應付稅費依甲乙雙方約定承受，若施淑珠不願或不能承買時，陳建源、王金萬之抵押權應依第貳拾壹條塗銷，甲方於邇後出賣時，始支付149萬元，若出賣高出620萬元時，以增溢部分四分之一給付王金萬，未出賣期間，甲方不提供任何擔保給王金萬，且王金萬不得藉本債權查封甲方本標示。」等字樣，並經被告以關係人兼同意人之身分為簽章；且A房地經被告以抵押權人身分聲請拍賣抵押物，經本院以98年度司執字第9591號強制執行拍賣，於99年1月13日由被告以執行債權人身分聲明承受等節，為兩造所不爭，且有被告提出之83年1月27日不動產買賣契約書一份、本院民事執行處99年1月13日投院平98司執孝字第9591號函在卷可參（見院卷第37至41頁、46頁），應可採認。可見上開不動產買賣契約書第22條確有「甲方（即原告）於邇後出賣（A房地）時，始支付（被告）149萬元」之約定，且A房地經本院強制執行拍賣，於99年1月13日由被告以執行債權人身分聲明承受，應認A房地已出賣，是被告辯稱A房地既已出賣，主觀上認為原告應依上開不動產買賣契約書第22條約定而給付被告149萬元，尚非無據。
２、原告主張被告明知對原告並無149萬元債權存在，並舉本院98年度訴字第241號、臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第406號民事確定判決為憑。惟衡諸上開本院98年度訴字第241號、臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第406號民事確定判決之內容，其主要爭執為被告對於張煙文之債權，前以A房地設定抵押權與被告為擔保，於張煙文與原告、被告分別簽訂83年1月27日不動產買賣契約書，且A房地移轉登記所有權與邱正偉後，被告對原告依上開不動產買賣契約書是否負有塗銷A房地抵押權設定登記之義務，及該A房地為被告設定抵押權所擔保之債權，是否因與該不動產買賣契約之價金債權相互抵銷而消滅；經法院解釋上開不動產買賣契約內容後，認定被告對原告負有塗銷A房地抵押權設定登記之義務，且該A房地為被告設定抵押權所擔保之債權業與價金債權相互抵銷而消滅，並於99年5月11日判決確定，此經本院依原告聲請調取本院98年度訴字第241號、臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第406號確認抵押權不存在等事件卷核閱無訛。可見上開確認抵押權不存在事件民事判決所確定之法律關係，為被告對於張煙文之債權及原告對被告之塗銷A房地抵押權設定登記之請求權，尚與被告聲請假扣押所保全之本案請求權即請求原告給付149萬元之債權，並非同一，雖被告於99年5月11日受上開確認抵押權不存在等事件敗訴確定，惟不能證明被告於99年3月1日聲請假扣押之際，明知對原告無149萬元之債權存在。
３、又原告主張被告於聲請假扣押，並就所欲保全之本案請求權起訴後，於99年9月24日撤回假扣押執行之聲請及本案請求之起訴，可證被告明知對原告並無149萬元之債權，有聲請假扣押以侵害原告權利之故意；被告抗辯其撤回假扣押執行之聲請及本案請求之起訴，係因A房地之拍賣程序遭法院撤銷確定，認為「A房地出賣」之停止條件回復為未成就，發生系爭假扣押本案請求即149萬元債權之上開不動產買賣契約第22條約定，變更為未生效之狀態，而無繼續本案請求之訴訟及假扣押保全程序之必要，故即時為上開之撤回，並無以聲請假扣押侵害原告之故意等語。按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文，可知附停止條件之法律行為，於條件成就前，尚不生效力。查被告於99年9月24日所為上開之撤回，係於99年9月初本院98年度司執字第9591號對A房地拍賣程序經撤銷確定之後，為兩造所不爭，已如上述。可見被告抗辯因A房地之拍賣程序經撤銷確定，影響前述停止條件之成就及該149萬元債權約定之生效，故為上開撤回等語，核與民法第99條第1項規定及前開撤回在撤銷拍賣確定後之事實相符；且於99年3月1日被告聲請假扣押執行時，本院98年度司執字第9591號對A房地之拍賣程序尚未撤銷，被告依上開不動產買賣契約第22條「於邇後出賣（A房地）時，（原告）始支付（被告）149萬元」之約定，以A房地出賣之停止條件成就，而請求原告給付149萬元，尚非顯無勝訴之望，其聲請假扣押所保全者，應屬有獲勝訴判決可能之債權，尚難以被告於A房地拍賣程序經撤銷後為上開之撤回，即謂被告於99年3月1日被告聲請假扣押執行時，明知對原告無149萬元債權。是原告主張被告於99年9月24日為上開撤回，即有聲請假扣押以侵害原告權利之故意云云，應非可採。
４、基上，被告抗辯聲請系爭假扣押，並無侵害原告權利之故意或過失，尚非無憑。此外原告未提出其他證據，足證被告明知聲請假扣押為侵權行為之事實，仍有意以聲請假扣押為手段，達到侵害原告權利之目的，是原告主張被告聲請假扣押其財產，係出於明知對原告無149萬元債權存在之侵權行為故意云云，應非可採。
七、綜上所述，原告主張被告明知兩造間無149萬元債權存在，竟以為保全對原告之149萬元債權為由，聲請假扣押原告之財產，故意侵害原告之權利云云，未能舉證以實之，應非可採，其依民法第184條第1項前段規定之侵權行為損害賠償請求權提起本訴，請求被告給付113,177元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年4月15日
民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月19日
書記官洪瑞璣