臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南勞小字第4號
原 告 甲○○
被 告 蔡明輝 即美德中醫院
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國97年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟玖佰玖拾玖元，及自民國九十六
年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣伍佰貳拾捌元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國95年11月10日起在被告所經營位
於台南市○○路○○○號「美德中醫院」任職中醫師，96年4月
14日因與被告發生口角爭執而離職，但當月即96年4月1日至
同年月14日之薪資計新台幣(下同)51,000元(17診次×每
診次3000=51000)，加計中醫師執照費10,000元(每月2000
0÷2=10000)，扣除被告代墊之醫師公會執業入會費25,000
元(2年50000÷2=25000)，合計36,000元(51000+00000-0
0000=36000)未給付給原告，爰依兩造之僱傭關係，提起本
件訴訟，並請求被告應給付原告36,000元，及自薪資約定發
放之翌日即96年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則辯稱：
(一)原告為要在台南市自行開業，利用被告醫院在台南市之形象
應徵為駐診醫師，待其開業地點準備完成，罷診當日竟惡意
破壞美德中醫院之形象，在掛號大廳大罵患者，並公然辱罵
被告及被告之妻，嚴重破壞美德中醫院之名譽。
(二)96年4月份原告實際上班到13日止，14日當日早班即罷診，
故以實際診次16次，每次3,000元計算，應是48,000元，執
照費部分應付給原告的金額是8,667元(每月20,000元÷30
天×13天=8,667元)，醫師公會入會費原告僅到職5個月，應
依比例返還被告代繳之入會費39,583元【50000-(50000×5/
24)=39583】，又因被告每次於病歷表主訴記載同上，計8件
遭健保局扣款54,622元，原告同意由其與被告各負擔一半為
27,311元，再原告當日罷診因是星期六，只有原告醫師在，
造成現場10位患者掛完號無法就診，當天計約有50位患者無
法就診，損失至少30,000元，依原告得請求之薪資56,667元
(48,000元+8,667元=56,667元)，扣除應返還及應賠償被告
之金額96,894元(39,583元+27,311元+30,000元=96,894元)
，原告應再還被告40,227元(96,894元-54,622元=40,227元
)，原告請求薪資即無理由，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
(一)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文
。故於僱傭關係下，當事人之服勞務與報酬給付間有對待給
付之關係，如受僱人未依約服勞務，僱用人自得拒絕薪資報
酬之給付。
(二)原告主張其自95年11月10日起在被告所經營美德中醫院任職
中醫師，96年4月14日因與被告發生口角爭執而離職，但當
月即96年4月1日至同年月14日之薪資未給付給原告之事實，
業據提出薪資存摺節本影本、薪資結構表各1份為憑，被告
對此亦不爭執，自堪信為真實。惟被告仍以前揭情詞置辯，
故本件兩造之爭點，應在原告得否請求被告給付若干薪資？
茲分述本院得心證之理由如下：
1.門診費用部分：
⑴原告主張其於96年4月1日至14日共門診17次部分，被告除96
年4月14日該次門診有意見外，其餘16次門診，每次門診費
用3,000元之事實並不爭執，故此部分之費用應堪認定。
⑵至96年4月14日原告仍依約於當日上午前往服「早診」之勞
務，惟至當日上午10時30分許，原告因與被告發生爭執，因
而離開醫院，未繼續服勞務之事實，為原告所自承在卷，且
原告有於上開時間，在醫院掛號處之公眾得出入之場所，以
「幹你娘」之語辱罵被告，復在該醫院候診處之公眾得出入
之場所，以「幹你祖母」之語辱罵被告之妻 王淑梅 之事實，
則經被告及王淑梅對之提起妨害名譽之刑事告訴，並為原告
於刑事偵查中自承在卷，而經檢察官為緩起訴確定在案等情
，亦經本院調取台灣台南地方法院檢察署96年度偵字第1191
1號偵查卷核閱無訛，故雙方發生爭執後，原告離開醫院未
繼續服勞務，實乃可歸責於原告之事由，應堪認定，則自當
日上午10時30分以後至12時之報酬原告自不能請求，而依一
般上午上班時間為9時起算至10時30分止比例計算，原告僅
得請求該診次一半之門診費用即1,500元。
⑶從而，關於96年4月1日至同年月14日止，原告此部分得請求
之門診費用應為49,500元【(16×3000)+(3000×1/2)=4950
0)。
2.執照費用部分：
原告主張被告應每月給付其執照費20,000元部分，被告並不
爭執，僅辯稱應依實際服勞務日數比例計算，而依原告起訴
時就此部分執照費除以2計算觀之，顯亦同意應依當月服勞
務之日數計算。再依原告起訴時所提出之薪資結構表所示，
此筆執照費應係雙方約定薪資之一部分，自應依原告於96年
4月份所服勞務日數比例計算，故以一個月30日，每日工作8
小時計，此部分原告請求之數額應為8,792元{20000×[(13+
1.5/8)÷30】=8792，不足1元，4捨5入}。
3.醫師公會入會費部分：
⑴原告對其受僱被告後，被告為其代繳2年之醫師公會入會費
每年25,000元，合計50,000元部分並不爭執，雖原告仍主張
並未與被告簽訂書面契約，僅口頭約定一年一聘等語，然被
告抗辯其與該醫師簽約，約期一次均為兩年乙節，業據提出
與其他醫師之聘僱合約書2紙為證(見本院卷第25至26頁)，
且若被告聘僱原告當時雙方僅約定聘僱期間為一年，被告何
須為其一次代繳兩年入會費之必要？堪認雙方當時確實有約
定聘期為2年。
⑵再依上開被告與其他醫師簽訂之2份聘請合約書關於入會費
由被告先支付，若期約未滿簽約醫師即離職，就先代繳之入
會費部分如何處理乙節，有約定「如乙方(被告)未達兩年
合約期即離職則須由甲方(醫師)支付」者(合約約定聘僱
期間自97年1月開始)，與另一份合約書約定「如乙方(被告
)未達兩年合約期即離職則須按照比率分擔」者(合約約定
聘僱期間自96年5月開始)之不同，參酌原告起訴時就此部分
自承應償還被告一半所代繳之入會費，及與被告約約聘僱期
間自95年11月開始，時間上較接近後者，則兩造間關於入會
費部分之約定，被告抗辯係依比率分擔乙節，應較為可採，
則依原告任職期間為95年11月10日至96年4月14日上午10時
30分計算，原告應分擔之部分為10,707元{50000×【5+(4+1
.5/8)÷30】÷24=10707，元以下，4捨5入}，故原告應償
還給被告之費用為39,293元(50,000-10,707=39,293)。
4.遭健保局扣款部分：
⑴被告抗辯其曾與原告約定，若因看診拷貝前次病歷，遭健保
局扣款，2人各負擔一半等情，雖提出公告乙紙為憑(見本
院卷第16頁)，然細閱該紙公告內容主旨載明「公告自96年2
月13日起，主訴注意事項」，再細譯公告事項「請各位醫師
在每次看診時，不要拷貝上次看診病歷，主訴必須每次要有
不同」等語，該公告應僅是被告醫院對院內醫師提請注意關
於主訴事項之觀念通知，並非為意思表示，雖公告事項內容
後段復載稱「若因主訴相同被健保局疑問，而造成扣款，蔡
先生願意該筆扣款由醫師及董事長各出一半」等語，然該語
句僅表示被告願意如何如何等語，被未載有醫師亦同意扣款
，縱認此部分為被告要約之意思表示，然參酌該紙公告左下
方以手寫「請醫師看完簽名」等字，原告於其上簽名，應僅
能認定表示看過該公告之意思，並不足認為原告對此已有要
對被告為承諾之意思表示。
⑵且依原告提出之薪資存摺節本影本所示，其於96年3月份之
薪資，並無遭扣款之情形，被告亦不否認尚無因上開遭健保
局扣款後，依該公告內容要求醫師對扣款負一半責任之情形
存在，益足認上開公告並非被告要對醫師為要約之意思表示
之意，堪認兩造間並無上開合意，被告上開抗辯，實不足採
。
5.原告罷診造成之損失部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張
有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明
者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院19
年上字第2345號判例參照)。
⑵被告抗辯96年4月14日當日原告罷診，使已掛號之患者無法
就診，造成損失30,000元，應自原告得請求之薪資扣除乙節
，已經原告否認在案，則被告對此有利於己之積極事實，依
上開法條規定，自應由其負舉證之責。然被告始終未提出當
日究有多少病患已掛號而因原告之罷診行為無法就診之證明
，且原告當日因與被告發生爭執而離開醫院，未繼續執行其
看診勞務，被告當日既亦在場，復身為該醫院之負責人，衡
之常理，當即召其他醫師代為繼續看診服務，殊無任由醫院
繼續營業而無醫師看診之窘境，況其亦不否認下午即找另一
位醫師看診等語屬實(見本院卷第19頁)，是被告抗辯原告
之罷診行為對其造成已掛號病患無法看診，使其受有損害云
云，即不足採。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1
項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告
主張其96年4月份之薪資，應於96年5月5日發放乙節，被告
並不爭執(見本院卷第64頁)，而被告既未依時發放，依上
揭條文規定，原告就其薪資請求自薪資發放之翌日即96年5
月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即屬
有據。
五、綜上所述，原告得請求之看診報酬應為49,500元、執照費應
為8,792元，其因被告代繳之公會入會費應償還部分為39,29
3元，至被告抗辯應再扣除遭健保局扣款之一半27,311元、
臨時罷診之損失30,000元乙節，則不足採，是以原告得請求
之薪資應為18,930元(49,500+8,792-39,293=18,999)。從
而，原告依兩造間之僱傭契約關係，請求被告給付18,999元
，及自96年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，逾此範圍之請求即無理由，應予駁回。
六、又小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費
用額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。查本件應徵第
一審裁判費為1,000元，此外，本件無其他訴訟費用之支出
，故本件之訴訟費用額確定為1,000元，本院考量原告為一
部勝訴之情形，認訴訟費用其中528元，應由應由敗訴之被
告負擔，餘由原告負擔。
七、再本件為小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第
436條第20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
八、又本件判決結果已臻明確，兩造關於原告究有無於病患之病
歷表上為同前次門診之記載，有無因此遭健保局扣款乙節，
因本院已認定兩造無此扣款分擔之合意，上開爭執對判決結
果即無影響，故關於此部分之攻擊、防禦並證據方法，本院
自無庸再予論述，附此說明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官高榮宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
書記官陳淑芬