臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南小字第341號
原 告 甲○○
被 告 南一書局企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
前當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年4月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠就業服務法第5條已於民國96年5月4日經立法院3讀通過修正
案，增列雇主不得對求職者有年齡限制歧視，並於96年5月2
3日正式上路施行。乃因立法委員考量中高齡者失業問題逐
年加劇，及台灣已進入高齡化社會，有必要提出「反年齡歧
視」法案，讓中高齡者也獲得工作權保障。豈知雇主只想榨
取便宜又少壯的年輕人之勞力，在榨光一個人的年輕歲月之
後就棄之不用，罔顧政府期待雇主負擔起社會安全之責任。
㈡本件被告於97年1月15日在中華日報刊登徵臨時工等職缺卻
明列應徵條件限制年齡須30歲以下，原告若依廣告指示親自
去應徵，恐遭閉門羹，乃寄出請求賜予工作機會之函件一封
，唯未受理會回應，應認為被告違反就業服務法第5條年齡
歧視事實明確。依民法第184條第2項規定：違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任之規定，聲請人據以
求償工作權遭受損害之金額如訴之聲明。另公司為私法人組
織，其代表公司執行職務者有數人時所有代表公司執行職務
者之行為，即為公司之行為，故本件應負賠償責任者，即為
被告南一書局企業股份有限公司，賠償數額之計算係依基本
工資新台幣（下同）17,280元之60％＝10,368元給付6個月
即62,208元，此為勞保局計算失業給付之標準。爰悉遵鈞院
審酌裁示。標的金額之半數（即31,104元）捐給臺南市政府
社會局，另（即31,104元）作為原告謀職所須及人格權受損
之非財產損害金額。
㈢按人之年齡係屬人格權之一環，民法第6條、第7條、第18條
分別定有明文，就業服務法第5條已明文禁止年齡歧視，民1
8條、第195條均明文規定人格權受損得以求償非財產損害金
額。
㈣依行政院主計處統計：中高齡者待業期間長達8.8個月（見
媒體報導附卷後），臺南市人力派遣業者暴增為12家（派遣
法尚未通過立法定案）此為雇主為了規避勞動法令加諸於雇
主身上的責任解僱應徵而來的勞工，僅保留雇主親屬及親信
作為「正職員工」，再向不斷以人頭設立、註銷、再設立登
記的人力派遣業徵人，雇主與人力派遣業雙贏，盡皆逃避了
勞動法令的拘束，一般勞工則淪為勞動法令的棄嬰。遭解僱
的35歲以下的年輕勞工爭搶基本工資17,280元左右的人力派
遣基層工作，造成中高齡者被雇主排拒，待業期間長達8.8
個月，沒工作無收入造成生活無著，難謂無「損害」，此項
損害與雇主「較不按法令行事」（註：此係台商之自白，詳
附件）有直接因果關係。勞動法令之制定係屬人民必須共同
遵行的公共規則，私法人難謂非屬人民之一種，「較不按法
令行事」則可離經叛道，獲致不當之利，符合「營利事業」
設立之目的。惟「人民」之行為若涉及法令、契約、及權利
事項之爭議，法院有審判權。雖然大部份勞工「因故怠於行
使其權利」，轉向社會局或其他社福機構求助，造成這些單
位的負擔。其求助無門者，甚至以各種方式自我了斷（見傳
聞報導，附卷後）最近6年有1萬6千多人自殺死亡，多與失
業背債活不下去相關，雇主們「較不按法令行事之行為已經
危害社會安全，共同造業。徵才廣告之內容係向公眾宣示的
勞動契約之一部，凡年逾30歲之公眾均會遭被告「刷掉」拒
絕僱用，其意思表示已經公開宣示完成，無需再做其他「探
求其真意」之舉。被告固然「特別享有採用之自由」，而逾
越法令之行使自由權，難謂非屬「權力之濫用」而為法律所
禁止，民法第148條定有明文。既以歧視之眼光來看待求職
者，則難期待雇主會以誠信原則來對待他的員工。本件求償
金額62,208元是否適當？有無造成被告之損失？以97年1月
15日當天有一百個逾30歲者欲爭取該項「臨時工」之工作，
皆因遭被告「刷掉」拒絕僱用而訴請損害賠償62,208元計算
，被告恐有6,220,000元之損失，所幸這些人均「因故怠於
行使其權利」僅原告一人請求而已，已把被告之「損失」減
至最低；另依所得稅法第17條之規定，本件款項可列為「營
業費用或損失」扣繳營利事業所得稅，更難謂有何損失之可
官。另外被告未提出證明文件證明給付資遣費及退休金給曾
經任職於該公司之勞工（雇主親屬及親信員工除外）違反保
護勞工之勞動法令獲致不當得利，多年來獲致不當得利之數
額為本件金額之千百倍，即使對本件金額為全額之給付，亦
難認有何損失之可言。而業者均有「作牙拜拜」祈求財源廣
進之習俗，亦即承認神明及好兄弟之存在，必須按時祭祀以
確獲保佑財源廣進，若一面製造失業者變成好兄弟去向神明
告狀，又不善待蒼生而勤拜鬼神，這樣能確保財源廣進嗎？
故原告願將金額之一半（即31,104元）捐給臺南市政府社會
局，協助失業者避免走極端，並為業者祈福，除弊方足以興
利，區區之數何須爭執至司法窮盡之時？司法的盡頭應是「
期待公民意識的覺醒」，此有319案之判決意旨：人民若認
為製造假槍擊案耍騙選民而攫取大位，應以民意壓迫其去職
，這就是民主。及債清條例施行，此攸關國計民生之議題遠
不及 馬小九 的飼料問題受到關注及勞動法令施行20餘年仍乏
人問津，有現擔任審判職務之司法官感嘆：「只能期待公民
意識的覺醒」可供佐證。司法官此說究是真心？或是嘲笑？
姑且解讀為容許有限度的覺醒。雖然豪宅牆邊就睡著失業遊
民，所幸人們還能成群，在不完美的社會中發展出文明，維
持現狀未必是壞事，勞工自己怠於行使其權利，他人亦無義
務強制其行使權利，如此既無浪費司法資源之虞，又維護到
事業經營者的利益；難道事業經營者樂於見到所有勞工都覺
醒，都展現民意，都展現民主，都依法向法院主張其權利嗎
？故本件原告認為標的金額尚屬合理，請被告逕行允諾，如
有異議，則悉遵法院審酌裁示。爰依就業服務法第5條、民
法第6、7、18、148、184、185、188、及195條之規定，提
起本件訴訟，並聲明被告應給付原告62,208元及訴訟費用由
被告負擔。
二、被告抗辯：被告因所需人員不多，且特性須學歷及負粗重工
作體力，在不知就業服務法已修正通過之情況下，始登刊系
爭廣告，且因趕寒假學校開學課本書籍發行配送之2週黃金
時間，亦即公司僅需工作2週期間而已，故被告並無刻意損
害原告之應徵權，自非「歧視」。又被告並無收到原告應徵
之信件，請原告舉證證明。原告未依被告登報應徵所示約定
方式，即「請攜履歷表親自到台南市安○○○區○○路○○號
」應徵，即必須親自到場並攜履歷表及證件應徵，並主張其
有應徵資格，故若被告排除年齡限制，原告『若不攜證件及
履歷親自到場」應徵，仍不可能受錄用，是原告之權利仍不
能實現，亦即兩者無「必然因果關係」，是原告仍無本件損
害賠償請求，亦即不符民法第184條請求權要件。又被告徵
求上述臨時人員工作期間為2週，詎原告請求月基本工資17,
280元之6成即10,368元，長達6個月，依法無據。請原告斟
酌被告經營公司不必然有盈餘，尚須負擔虧損風險，且所雇
用人員，仍須配合公司需要，不可能人人均受錄用，故所謂
壓榨是否合理，允宜深思。並聲明求為駁回原告之訴及訴訟
費用由原告負擔之判決。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可
資參照。本件原告主張被告刊登徵聘圖書臨時工之廣告限定
應徵條件年齡需30歲以下，違反就業服務法第5條之規定，
侵害其工作權之事實，雖據提出系爭徵才廣告、剪報資料及
應徵函件為憑，惟被告已否認侵害原告之工作權及使原告受
有如其主張金額所受之損害，揆諸前揭說明，原告就其工作
權被侵害，並受有如其主張金額所受之損害之事實，即負有
舉證之責。
㈡原告主張被告於97年1月15日在中華日報刊登徵聘圖書發行
人員、臨時工、工讀生之應徵廣告（以下簡稱系爭廣告），
系爭廣告並記載應徵人員條件為「高中職以上畢業，男性，
須役畢，年30歲以下。可吃苦耐勞、配合公司加班者。上班
地點：台南。請攜帶履歷表親自到台南市安○○○區○○路
○○號」等語，為被告所不爭執，且有系爭廣告影本在卷可稽
，堪信被告確曾刊登系爭廣告。
㈢原告主張被告刊登系爭廣告，限制應徵者須年齡在30歲以下
，侵害其工作權，致受有損害云云；被告則以並不知法律修
正、原告並未向被告應徵等語置辯。查：
⒈按憲法第15條、152條規定人民之工作權應予保障，又人
民具有工作能力者，國家應予以適當之工作機會。而工作
權之內容涉及國家經濟資源之分配，積極方面要求國家提
供適當、平等之工作機會，消極方面則透過國家對國民提
供就業訓練、就業服務、失業救濟等行政措施，使國民免
於失業造成社會安全負擔。由此觀之，工作權係由國家所
創設賦予之社會基本權，而非憲法之基本人權。因此，在
國民未進入僱傭關係前，自不能循訴訟之途徑具體主張實
現其工作權，合先敘明。
⒉次按私法自治及契約自由隨著契約正義與社會化之影響，
已逐步達到調和之狀態。此種契約自由自我揚棄的意識，
更促使國家以立法及行政手段，在法律及制度上保障國民
上述之社會基本權，而本件原告所提之就業服務法，即其
適例。又就業服務法自81年5月8日公布施行以來，均朝向
保護人民工作權益之方向努力。近年來，因社會環境變遷
，迭有反映求職者於年齡受有就業歧視。政府為保障國民
就業機會平等，爰於就業服務法第5條增列「出生地」、
「年齡」為禁止就業歧視事由，並於96年5月23日總統華
總一義字第09600064151號令修正公布施行第5條條文。其
規定「為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用
員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍
貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、
身心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律
有明文規定者，從其規定。」，又同法第65條規定「違反
第五條第一項、……規定者，處新臺幣三十萬元以上一百
五十萬元以下罰鍰。」，此係國家為貫徹保護勞工之目的
，藉由立法限制雇主自主決定對求職者僱傭契約之部分內
容。惟由上開就業服務法之規定亦可知，對於就業歧視侵
害工作權之行為，考量其社會基本權乃發生於國家與國民
間，故以罰鍰之手段，糾正雇主之歧視行為；而不採取由
雇主及求職者間以強制成立僱傭契約，或由求職者逕向雇
主主張侵權行為之方式來保障國民之工作權。又為保障國
民就業機會平等，就業服務法第5條定有禁止歧視之規定
，已如前述，而法律經總統公布後，即施行於全國，且本
法施行前後，亦經報章媒體廣為宣導，此參見原告所提出
之剪報，亦足證之。是被告辯稱不知法律已經修改云云，
不論得否憑採，惟揆諸前揭說明，被告於系爭廣告中限制
應徵者之年齡，有無違反就業服務法第5條之規定，自可
由主管機關依據具體個案加以認定，被告倘有違反，亦可
由主管機關依據該法第65條規定處新台幣300,000元以上
，1,500,000元以下罰鍰；是原告以被告限制應徵者年齡
違反就業服務法為由，據以請求被告損害賠償，即乏依據
，而難憑採。
⒊原告又主張有能力搬運書籍，被告於系爭廣告上限制應徵
者年齡，侵害原告之工作權及人格權云云。被告固不否認
刊登系爭廣告及限制應徵者年齡乙節，惟以因開學前需要
人力搬書、書很重需要年輕者搬運，方才於系爭廣告限制
應徵者年齡等語置辯。查：
⑴原告自承並未依照系爭廣告之規定，攜帶履歷表前往被
告營業所參加應徵，亦未寄送履歷表給被告（見本院97
年4月24日言詞辯論筆錄），則被告抗辯原告根本未向
被告應徵系爭廣告所示之工作乙節，為可採信。則原告
既未參與應徵，則其泛言被告侵害其工作權，即屬無據
，而難憑採。
⑵況人民之工作權應予保障，固為憲法第15條所明定，惟
雇主之經營自由權，亦屬憲法第15條財產權涵蓋範圍內
（釋字第514號解釋理由書參照），與工作權同列憲法
第15條保障。又所有之法律固皆以憲法為其根源，惟憲
法之規定對於人民私法上之法律關係並不具有直接形成
之效力。憲法之基本理念及價值體系應經由法律上概括
條款及不確定法律概念之具體化而實現之。此參酌我國
憲法第80條，法官依據法律，獨立審判，此所謂法律，
實務上（釋字第38號解釋參照）認為並不包括憲法，從
而法院並不得逕以憲法基本權利或社會權之規定做為裁
判之依據；且我國憲法對於基本權利或社會權之規定，
主要係針對國家權力而設，私法關係固應受其規範，但
為維護私法之獨立性及法律之統一性，宜經由私法之規
定，於具體個案中，實現基本人權之價值判斷。而就業
服務法已就違反就業歧視規定之廠商處以罰鍰，此即對
求職者與雇主兩造間之利益予以權衡，自已衡平兼顧個
人尊嚴、工作權及營業自由。故本件原告既未向被告應
徵，即難以被告違反就業服務法或援引憲法工作權之規
定，即認其工作權受到侵害。
⑶又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償
責任，民法第184條第2項固定有明文。惟所謂違反保護
他人之法律，係指違反以保護他人為目的之法律，自以
該法律具「個別」保護性質，被害人係該法律所欲保護
之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防
止者，始足當之（最高法院96年度臺上字第296民事判
決可資參照）。經查，就業服務法第5條就年齡歧視禁
止之規定，固係就「特定年齡族群」於就業勞動市場所
受歧視，由公權力直接介入加以糾正，但究非屬針對原
告個人具個別保護性質之法律。從而，原告依據民法第
184條第2項規定，主張被告違反就業服務法之規定，即
係違反保護他人之法律云云，尚難憑採。
⑷又民法第18條、195條第1項固規定「人格權受侵害時，
得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止
之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金。」、「不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。」，惟按人格權係以人格為內容的權
利，人格指人的尊嚴及價值，即以體現人的尊嚴價值的
精神利益為其保護客體。本件原告主張年齡為人格權之
一種，因被告刊登系爭年齡歧視廣告，致其人格權受有
損害。惟查，年齡係一種事實，而系爭廣告係限制一定
年齡以上者之應徵資格，尚難即認定對一定年齡以上之
人有何貶損其尊嚴或價值之處，且原告亦未舉證證明系
爭廣告究對其造成何種人格之損害。是原告主張系爭廣
告限制應徵者年齡係侵害其人格權云云，尚難採信。從
而，原告以其人格權受侵害向被告請求非財產上之損害
賠償，即屬無據。
⒋綜上，被告所辯，均非無據，而可採信。是原告主張被告
刊登系爭廣告之所為，侵害原告之人格權或工作權云云，
不能採信。
㈢綜上所述，原告既不能舉證證明被告刊登系爭廣告之所為係
侵害原告之人格權或工作權，則原告以人格權及工作權受侵
害為由請求損害賠償，自屬無據。從而，原告請求被告給付
損害賠償62,208元，為無理由，不能准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結
果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元，而原告
之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用
如主文第2項所示
六、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明（一）、原判
決所違背之法令及其具體內容；（二）、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
書記官李靜怡