臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南勞簡字第5號
原 告 甲○○
被 告 傑陞 不動產仲介經紀有限公司
兼
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
上 三 人
訴訟代理人 吳信賢 律師
上列當事人間給付賠償事件，經本院於民國97年4月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告傑陞不動產仲介經紀有限公司應給付原告新臺幣參萬肆仟貳
佰壹拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，其中新臺幣參佰柒拾陸元由被告傑
陞不動產仲介經紀有限公司負擔，餘新臺幣參仟玖佰貳拾肆元由
原告負擔。
本判決主文第一項得假執行。被告傑陞不動產仲介經紀有限公司
以新臺幣參萬肆仟貳佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求不
甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第l項第7款定有明文。本件原告原依侵權行為損害賠
償之法律關係，起訴請求被告丙○○應給付新臺幣（下同）
391,790元；嗣於訴訟送達後，追加乙○○、傑陞不動產仲
介經紀有限公司（以下稱傑陞公司）為被告，請求被告乙○
○、傑陞公司應共同給付原告381,790元，被告乙○○、傑
陞公司應與被告丙○○連帶給付原告10,0000元。本件原告
前開追加之訴與原訴均需就原告之勞工權益是否有受侵害乙
情加以審酌，核其無礙於被告之防禦及訴訟之終結，認其追
加之性質，屬上開民事訴訟法第255條第1項第7款之情形，
依上開規定，應予准許，先予敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告丙○○應
給付原告391,790元，嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告
丙○○應與被告乙○○、傑陞公司連帶給付原告10,0000元
，核其請求，為訴之聲明之減縮，依上開規定，應予准許，
併予敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國95年7月1日任職於被告傑陞公司營業員，被告
丙○○是被告傑陞公司之負責人，被告乙○○是被告傑陞
公司之店長，原告於95年12月12日遭被告丙○○、乙○○
非法解僱，侵害原告就業之權利，原告因而受有薪資及報
酬之損失，故提起本訴訟。
（二）失業給付之損失及精神上損害賠償部分：
原告被解僱後向行政院勞工委員會勞工保險局（以下稱勞
工保險局）申領失業給付，但因被告傑陞公司遲至95年7
月17日才加保，未於95年7月1日加保，以致未能申領失業
給付，生活陷入困境，精神承受極大生活壓力。
（三）專任委託銷售解約之損失部分：
1.被告傑陞公司於95年12月初與原告之委託人即訴外人謝榮
世於委託期間私自解除合約。依專任委託銷售契約書第8
條第3項第2款約定，委託人須支付委託價百分之2之服務
報酬146,000元（7,300,000元×2%）。
2.原告依被告傑陞公司規定，向被告傑陞公司請求服務報酬
百分之40之銷售物件報酬58,400元（146,000元×40%），
遭被告乙○○、丙○○否決。
（四）非法解雇專任開發物件之損失部分：
1.原告因被非法解僱，其開發之物件共8件留置被告傑陞公
司永慶成功店，銷售底價共50,470,000元。若8件完全成
交，賣方給付給被告傑陞公司之服務費用為成交價百分之
4為2,188,000元（50,470,000元×4%）。
2.依被告傑陞公司之獎薪調整方案第參部分（高專），可請
求新進人員銷售獎金，原告因開發物件可分得之業績獎金
為公司業績百分之40為875,200元（2,188,000元×40%）
。
3.依被告傑陞公司之統計報告，每開發物件8件於銷售期間
就會成交1件，原告得向被告傑陞公司請求非法解雇專任
開發物件之損失為109,400元（875,200元×1/8）。
（五）積欠薪資之損失部分：
1.因被告傑陞公司明顯非法解僱原告，原告得依勞動基準法
第12條規定請求被告傑陞公司給付積欠薪資。原告之底薪
為18,000元，全勤獎金為2,000元，全薪合計20,000元，
原告任職期間自95年9月至12月共3.3個月，積欠之薪資為
59,400元（18,000元×3.3月）。
2.另原告得依勞動基準法第24條規定之給付標準請求被告傑
陞公司給付加班費：
(1)原告於7、8月間，上午9點上班，下午9點下班，每日
加班3小時，上班及加班每月25日，每小時加班費90
元，加班2小時以內之加班費為11,900元（90元×2小
時×25日×2月×1.33），加班超過2小時之加班費為
7,470元（90元×1小時×25日×2月×1.66）。
(2)原告於9至12月間，每月約4日，大約輪值13日，上午9
點上班，下午9點下班，每日加班3小時，加班2小時以
內之加班費為3,112元（90元×2小時×13日×1.33）
，加班超過2小時之加班費為3,884元（90元×1小時×
13日×1.66）。
(3)原告於任職期間，假日加班共5日，加班費為7,200元
（90元×8小時×5日×2.0）。
3.原告得請求積欠之薪資共92,966元（59,400元＋11,900元
＋7,470元＋3,112元＋3,884元＋7,200元）。
4.原告於96年1月31日與被告傑陞公司就積欠薪資部分作成
和解書，但該和解書本身不符合勞動基準法，且在第4條
中要雙方同意拋棄勞動基準法規定之一切權益，因原告急
需用錢，才暫簽若合於勞動基準法，則同意等文字，由被
告傑陞公司給付原告26,000元，故被告傑陞公司積欠原告
薪資中須扣除已給付原告薪資26,000元為66,966元（92,
966元－26,000元）
（六）並聲明：
1.被告乙○○、傑陞不動產仲介經紀有限公司應共同給付原
告：（1）失業給付之損失57,024元。（2）專任委託銷售
解約之損失58,400元。（3）非法解雇專任開發物件之損
失109,400元。（4）積欠薪資之損失66,966元。
2.被告丙○○、乙○○、傑陞不動產仲介經紀有限公司應連
帶賠償原告精神上損害10,0000元。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告傑陞公司、丙○○、乙○○則抗辯：
（一）失業給付之損失及精神上損害賠償部分：按就業保險法第
11條第1項第1款關於失業給付之規定：「被保險人於非自
願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上
，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦
理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業
或安排職業訓練。」；而所謂「非自願離職」係指「本法
所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休
業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第
十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職
。」之情形，有同條第3項規定甚明。本件被告傑陞公司
因原告之違規情節重大，乃依勞動基準法第12條暨公司工
作規則第46條之規定，不經預告將之解僱，是原告以不符
「非自願離職」之要件，其請求賠償失業給付之損害，自
無理由。又原告請求被告傑陞公司等連帶精神上損害賠償
部分於法無據，請併駁回之。
（二）專任委託銷售解約之損失部分：原告所指其開發之物件為
「台南市○○區○○○街○○巷○○弄○○號」房屋，其委託人
為訴外人 謝榮世 ，該專任委託銷售契約書中，第17條空白
處經加註以「本契約自95年2月6日起中止」，不再委託永
慶不動產成功加盟店銷售，（因永慶回報服務不符要求，
故不需給付解約及違約金）」字樣，是可證明被告傑陞公
司就本案已與委託人合意解約，並無佣金收入，從而，原
告亦無請求報酬之理由。
（三）非法解雇專任開發物件之損失部分：原告於任職被告傑陞
公司時，就所開發委託物件已依約定領取開發獎金，至於
原告離職後，與被告傑陞公司已無僱傭或委任之法律關係
，且對嗣後物件之銷售，亦無任何貢獻，無請求支付銷售
獎金之理由。又原告主張每開發8件委受物件，可成交1件
云云，被告傑陞公司否認之，且原告主張其開發之物件8
件，亦全部未完成銷售，被告傑陞公司無佣金收入，自無
銷售獎金可言。
（四）積欠薪資之損失部分：原告與被告傑陞公司就此薪資之爭
議部分，前已於台南市政府勞工局達成和解，就原告工作
期間95年7月1日至同年12月8日止，以基本薪資15,840元
計算共計83,424元，扣除已給付57,543元，由被告傑陞公
司給付原告26,000元，有和解書在卷可憑，是其再請求受
有薪資損失，為顯無理由甚明。又原告於任職被告傑陞公
司期間，自第3月起，已選用非底薪制之計酬方式，而如
和解書之第1項所示，其於此間亦嘗領有報酬為57,543元
，故可知原告主張未曾領有薪資或報酬等情，顯為不實。
（五）關於被告丙○○、乙○○部分，被告丙○○是公司負責人
，被告乙○○是經理人，與原告無僱傭關係，原告請求被
告丙○○、乙○○共同給付或連帶給付均無理由。
（六）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決
，請准供擔保，免為假執行。
二、被告丙○○另辯稱：
（一）被告丙○○為被告傑陞公司之代表人，原告起訴狀之主張
，均應為原告與被告傑陞公司之問題，而與被告丙○○個
人無涉。
（二）失業給付之損失及精神上損害賠償部分：按失業勞工向勞
工保險局申領失業給付，須符合1.被保險人於非自離職；
2.辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上；3.具
有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求
職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排
職業訓練，經完成失業認定等要件，原告應未符合該等條
件，其空言因被告傑陞公司遲於投保，無法領取失業給付
云云，容有誤會。又原告所謂精神賠償云者，毫無所據，
亦請駁回之。
（三）專任委託銷售解約之損失及非法解雇專任開發物件之損失
部分：原告因銷售服務態度不佳，遭強烈不滿質疑申訴，
被告傑陞公司不得已同意該客戶解除委售契約，非僅無任
何服務佣金可收，復文宣媒體等服務成本虛擲，致為真正
受有損害之人，而原告何損失之有？其所謂專任委託銷售
解約損失、非法解雇專任開發物件損失云云均無理由。
（四）積欠薪資之損失部分：原告雖曾於95年7月1日至同年12月
初任職於被告傑陞公司，惟因其銷售服務工作態度極為不
佳，遭至委託售屋客戶不斷投訴，被告傑陞公司不得已同
意該客戶解約，原告即以被告傑陞公司損其報酬權益為由
，一再有妨礙同仁工作等違反工作規則之情節，被告傑陞
公司才將其解僱，於法並無不合。原告遭解僱後對被告傑
陞公司多有騷擾不當之言行舉止，令人不堪其擾。被告傑
陞公司為息事寧人，在勞工局承辦人員之勸諭下，與原告
達成和解，是被告傑陞公司並無積欠原告任何報酬甚明。
四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協
議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
（一）兩造不爭執事項：
1.原告於95年7月1日任職被告傑陞公司之營業員，被告傑陞
公司於95年7月17日方為原告辦理勞工保險，原告嗣於95
年12月12日經被告傑陞公司解雇，並於同日退保。
2.原告於96年1月16日向財團法人台南勞資事務基金會申請
勞資爭議協調，請求被告傑陞公司給付：9月份以後之最
低基本薪資52,272元、業績獎金約110,000元、留存於被
告傑陞公司簽約委賣案件約150,000元，雙方於96年1月29
日經協調不成立。
3.原告於96年1月31日與被告傑陞公司在台南市政府勞工局
就工資爭議簽訂和解書，約定和解條件如下：
（1）被告傑陞公司應給付原告任職期間（95/7/1-95/12/8
）基本工資共計83,424元，扣除已給付57,543元，尚
餘25,881元，被告傑陞公司允諾給付26,000元。
（2）金額以現金當場交付。
（3）雙方自95年12月9日終止勞動契約，被告不得再就同
一事件提出主張。
（4）雙方同意拋棄勞動基準法規定之一切權益，但不包括
其他有關民、刑法之請求權或告訴權。
（5）原告自即日起，不得做出損害被告丙○○、傑陞公司
及傑陞公司員工之任何行為。
原告並於簽名處註明「若合於勞動基準法，則同意。」之
文字，且當場收受26,000元。
4.原告於96年2月2日至台南就業服務站辦理申請失業給付，
經勞工保險局以其就業保險年資合併計算僅359日未滿1年
，未符失業給付請領規定，核定不予給付。
5.原告於96年2月2日至台南就業服務站辦理求職登記，推介
工作如下：
（1）96年2月2日推介「二零八八資訊科技股份有限公司-客
戶服務人員」工作機會，惟因面試時雇主表示該職缺
薪資待遇為按件計酬而致未能媒合成功。
（2）96年6月15日推介「伊仕媚股份有限公司-業務人員」
及「景道股份有限公司-業務人員」工作機會，惟原
告表示薪資待遇不符介紹未錄用，並表示其將自行尋
職，請暫停推介。
（二）兩造爭執要點：
1.原告得否請求「失業給付損失」及金額若干？
2.原告得否請求「專任委託銷售解約損失」及金額若干？
3.原告得否請求「非法解雇專任開發物件損失」及金額若干
？
4.原告得否請求「積欠薪資損失」及金額若干？
5.原告得否請求「精神上損害賠償」及金額若干？
四、茲就兩造爭點一一論述如后：
（一）關於原告得否請求「失業給付損失」及金額若干部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有
明文。次按關於申領失業給付，被保險人於非自願離職辦
理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作
能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記
，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓
練，就業保險法第11條第1項第1款定有明文。再按就業保
險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠
、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、
第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就
業保險法第11條第3項定有明文。而歸納勞動基準法第11
條、第13條但書、第14條及第20條等規定之終止事由，或
為不可抗力事項，或為不可歸責於勞工之事項，亦即勞工
欲請領失業給付，必須其離職原因係非可歸責於勞工本人
始可申領。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
2.本件原告主張其於95年7月1日任職被告傑陞公司之營業員
，被告傑陞公司於95年7月17日方為原告辦理勞工保險，
原告嗣於95年12月12日經被告傑陞公司解雇，並於同日退
保，又原告於96年2月2日至台南就業服務站辦理申請失業
給付，經勞工保險局以其就業保險年資合併計算僅359日
未滿1年，未符失業給付請領規定，核定不予給付等情，
業據原告提出勞工保險局96年3月13日保給失字第
09660163370號函、勞工保險局96年3月23日承保行字第
09610075600號函為證，並經本院函詢勞工保險局，經該
局以97年2月5日承保行字第09710017370號函為證，且為
兩造所不爭執，堪信為真實。又被告傑陞公司違反勞工保
險條例第6條、第11條及就業保險法第5條、第6條之規定
，未於原告任職之日起為原告加保勞工保險，前已經勞工
保險局處以行政罰緩，有勞工保險局前開函文在卷可稽，
據此且此係違反保護勞工權益之法律，是被告傑陞公司違
反保護原告權益之法律未於原告任職之日起為原告加保勞
工保險及原告經勞工保險局核定無法請領給付失業給付之
情應可認定，二者間亦具有因果關係，原告依民法第184
條第2項規定請求被告賠償其因不能申請失業給付之損失
，應屬有據。
⒊雖被告抗辯：原告是否得申領失業給付除「保險年資合計
滿1年以上」外之要件外，尚需具備「非自願離職」及「
具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理
求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安
排職業訓練」2要件。惟原告並未符合該二要件，且本件
係因原告違反工作規則情節重大，被告傑陞公司乃依勞動
基準法第12條暨公司工作則第46條規定，不經預告將原告
解僱，原告亦不符合「非自願離職」之要件件等語。然查
本件原告於96年2月2日至台南就業服務站辦理求職登記
，該站於96年2月2日推介「二零八八資訊科技股份有限公
司-客戶服務人員」工作機會，惟因面試時雇主表示該職
缺薪資待遇為按件計酬而致未能媒合成功，另於96年6月
15日推介「伊仕媚股份有限公司-業務人員」及「景道股
份有限公司-業務人員」工作機會，惟原告表示薪資待遇
不符介紹未錄用，並表示其將自行尋職，請暫停推介等情
，有行政院勞工委員會職業訓練局雲嘉南區就業服務中心
97年3月31日南業二字第0970004396號函及檢附原告之推
介記錄為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。揆諸就業
保險法第11條第1項第1款規定申領失業給付立法意旨係在
保障勞工在失業一定期間之基本生活而言，所謂「無法推
介就業」應係指無法推介就業成功，是原告於96年2月2日
求職登記之日起14日，並未推介就業成功，已符合上開就
業保險法規定「具有工作能力及繼續工作意願，向公立就
業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無
法推介就業或安排職業訓練」之要件。
⒋至於被告傑陞辯稱本件係因原告違反工作規則情節重大云
云，惟對於原告係違反被告傑陞公司何項工作規則，則未
見說明，另被告乙○○於96年10月4日本院言詞辯論期日
時固以證人身分到場證稱：「答辯狀中有述，原告工作態
度不佳，造成客戶不滿，甚至於到總部作申訴。總公司要
我們合理的解決，如果客戶要解約就解約，我們沒有取得
一分一毫的報酬，我們還被總公司記點及罰錢，不得以才
與客戶解約。後來原告也不加以改善其態度，還與同事起
衝突，無法和平共事，及對公司及我本人、客戶作極大的
言語、名譽上的傷害，並恐嚇公司，在公司門口舉牌，還
帶了很長的鋼筋，我都有錄影存證，又恐嚇當時幫他辦勞
保的小姐。首次與原告調解是要他不要在店門口舉牌，後
來原告一直向勞保局、健保局等處申訴。」等語，然證人
即被告乙○○為當時被告丙○○之配偶，證述難免偏頗，
且證人即被告乙○○上開證詞中所稱客戶謝榮世係於95年
12月6日與被告傑陞公司解除合約，而被告傑陞公司終止
與原告間之勞動契約時間則為95年12月9日，有被告於97
年4月18日民事答辯續狀提出之證一「專任委託銷售契約
書」、兩造於96年1月31日簽訂之和解書附卷可參，則被
告所稱事發緣起時間至原告遭被告傑陞公司解僱時間相當
短，證人乙○○所指原告嗣對其個人、被告傑陞公司或傑
陞公司雇用之員工為恐嚇及言語、名譽上傷害等行為，究
係發生於原告遭解僱之前或後，亦未見被告舉證以實其說
，易言之，被告傑陞公司既無法證明其於95年12月9日解
僱原告係因原告在該日之前有上開恐嚇、妨害名譽行為，
其稱係本於勞動基準法第12條第1項第4款規定終止與原告
間之勞動契約云云，即不足採。反依原告提出之上開「專
任委託銷售契約書」第3頁關於被告傑陞公司客戶「謝榮
世」合意簽署之文字內容「本契約自95年12月6日起中止
，不再委託永慶不動產成功加盟店銷售，因永慶回報服務
不符要求....」等語，足堪認定原告遭被告傑陞公司解
僱事由相當於勞動基準法第11條第5款「原告對於所擔任
之工作確不能勝任」，則亦符合上開就業保險法規定「非
自願離職」之要件。
⒌綜上，原告已符合申領失業給付應具備之「非自願離職」
及「具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構
辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業
或安排職業訓練」二要件，僅因被告傑陞公司未於原告任
職之日起為原告加保，致原告不符「保險年資合計滿1年
以上」之要件而未能申領失業給付，損害其申領失業給付
之權益，原告自得依侵權行為向被告傑陞公司請求賠償失
業給付之損失。
6.又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項
定有明文。再按失業給付之發放，失業給付每月按申請人
離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百
分之60發給，最長發給6個月，領滿6個月失業給付者，本
保險年資應重行起算，就業保險法第16條第1項第1款定有
明文。本件關於失業給付損失之範圍，應以填補告所受損
害及所失利益為限，查原告每月平均投保薪資為15,840元
，此有勞工保險局查詢原告就業狀況資料1紙在卷可稽，
則依原告每月投保薪資15,840元計算，最長發給6個月，
共計34,214元（15,840元×60%×6，元以下四捨五入），
故原告請求被告傑陞公司賠償失業給付損失34,214元，為
有理由。至於被告乙○○、丙○○並非法律規定應為原告
投保勞工保險之主體，故無侵害原告勞工權益之情事，原
告依侵權行為請求被告乙○○、丙○○與傑陞公司共同賠
償，自屬無據。
（二）關於原告得否請求「專任委託銷售解約損失」及金額若干
部分：
本件原告主張被告傑陞公司與原告之委託人即訴外人謝榮
世於委託期間私自解除合約，侵害原告依專任委託銷售契
約書第8條第3項第2款之約定得向被告傑陞公司請求服務
報酬之權利云云，惟查：原告所開發之物件「台南市○○
區○○○街○○巷○○弄○○號」之房屋，其委託人即訴外人謝
榮世，於該專任委託銷售契約書中，第17條空白處經加註
以「本契約自95年2月6日起中止」，不再委託永慶不動產
成功加盟店銷售，（因永慶回報服務不符要求，故不需給
付解約及違約金）」字樣，並經訴外人謝榮世簽名確認，
業據被告傑陞公司提出專任委託銷售契約書1份為證，可
知被告傑陞公司就原告開發之系爭物件確已與委託人合意
解約，不符專任委託銷售契約書第8條第3項第2款約定「
委託期間內，因可歸責於甲方（即委託人）之事由而片面
終止委託關係者」之情形，被告傑陞公司未取得服務報酬
，原告自無從向被告傑陞公司請求銷售物件報酬，亦無損
失可言，從而，原告主張其請求服務報酬之權利受侵害，
請求專任委託銷售解約之損失，為無理由。
（三）關於原告得否請求「非法解雇專任開發物件損失」及金額
若干部分：
本件原告主張因其被非法解僱，侵害其就開發之物件，依
被告傑陞公司之薪獎調整方案，得向被告傑陞公司請求業
績獎金之權利云云，惟被告傑陞公司抗辯原告就所開發委
託物件已依約定領取開發獎金，且原告主張其開發之物件
8件，全部未完成銷售，被告傑陞公司無佣金收入，自無
銷售獎金可言等語，經查：觀之被告傑陞公司所提出之薪
獎調整方案內容，有區分開發獎金及銷售獎金2種，其中
開發獎金須每月開發3件以上，第3件以3,000元計算，銷
售獎金則須實際成交，以實際成交佣收之百分比或成交件
數計算，為原告所不爭執，可知依被告傑陞公司之規定，
銷售獎金之請領係以開發物件實際成交為要件，又原告雖
主張依被告傑陞公司之統計報告，每開發物件8件於銷售
期間就會成交1件，其共開發8件，得向被告傑陞公司請求
開發物件1件之銷售獎金等情，惟原告亦不否認其開發之
物件8件，均未實際成交，且依原告所提出其於被告傑陞
公司7月至12月間之薪資明細，其中9月份原告已領有開發
達成獎金3,000元，據此，原告開發之物件8件既未實際成
交，依被告傑陞公司之薪獎調整方案，原告本即無請領銷
售獎金之權，原告就其所開發之物件亦已領取開發獎金，
自未受有開發物件之損失，因而，原告主張其請求銷售獎
金之權利受侵害，請求專任開發物件之損失，為無理由。
（四）關於原告得否請求「積欠薪資損失」及金額若干部分：
⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約；且和解有史當事人所拋棄之權利消滅
及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736
條、第737條分別定有明文。
⒉本件原告主張因被告傑陞公司非法解僱原告，原告得依勞
動基準法第12條規定請求被告傑陞公司給付積欠薪資云云
，被告則抗辯原告與被告傑陞公司就此薪資之爭議部分，
已於台南市政府勞工局達成和解，由被告傑陞公司支付原
告26,000元等語，經查：又原告前於96年1月16日向財團
法人台南勞資事務基金會申請勞資爭議協調，請求被告傑
陞公司給付最低基本薪資、業績獎金、及留存於被告傑陞
公司簽約委賣案件，雖於96年1月29日經協調不成立，然
原告嗣又於96年1月31日與被告傑陞公司在台南市政府勞
工局就工資爭議簽訂和解書，約定和解條件中被告傑陞公
司應給付原告任職期間（95/7/1-95/12/8）基本工資共計
83,424元，扣除已給付57,543元，尚餘25,881元，被告傑
陞公司允諾給付26,000元，金額以現金當場交付之事實
，有原告提出之協調紀錄1紙、和解書1紙為證，且為兩造
所不爭執，堪信為真實。據此，可知原告與被告傑陞公司
就薪資之爭議已達成和解，原告雖主張前述和解書不符合
勞動基準法，且其在簽名處有註明「若合於勞動基準法，
則同意。」之文字等情，然原告亦不諱言，其主要是因和
解書第4項記載「甲、乙雙方同意拋棄勞動基準法規定之
一切權益」等文字，才在和解書上填寫「若合於勞動基準
法，則同意」等語，而觀和解內容第1條係確定原告與被
告傑陞公司因協調結果，合意由被告傑陞公司給付原告之
工資金額；第2條係載明上開協議金額已當場交付之情，
第3條係確定兩造間終止勞動契約之期日等，均無何違反
勞動基準法規定情事，原告主張該和解契約違反其所附註
之條件而為無效云云，並無理由，自不足採。
⒊另原告原係受被告傑陞公司雇用，勞動契約係存在於被告
傑陞公司與原告間，被告丙○○、乙○○並非勞動契約之
當事人，縱係被告丙○○或乙○○將終止契約之意思表示
通知原告，亦係代理被告傑陞公司而為之，原告關於薪資
之請求對象，應係被告傑陞公司，原告向被告丙○○或乙
○○請求薪資部分之損失，應屬無據。再今就薪資部分，
原告既已與被告傑陞公司達成和解，依上開法律規定，自
亦不得再就此部分向傑陞公司主張任何權利。
（五）關於原告得否請求「精神上損害賠償」及金額若干部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1
項定有明文。
⒉本件原告主張其因被告傑陞公司非法解僱致未能申領失業
給付，生活陷入困境，精神承受極大生活壓力，乃本於侵
權行為之法律關係請求被告等3人連帶賠償精神上損害，
經查：被告傑陞公司遲至95年7月17日才為原告加保，致
原告未能申領失業給付，其所侵害者係原告之勞工權益，
非屬侵害原告之人格法益而情節重大者，又其中被告丙○
○、乙○○並非法律規定應為原告投保勞工保險之主體
，亦無侵害原告勞工權益之情事，因之，原告請求被告等3
人連帶賠償精神上損害，均屬無據。
五、綜上，被告傑陞公司未於原告任職之日起為原告加保，致原
告不符「保險年資合計滿1年以上」之要件而未能申領失業
給付，損害其申領失業給付之權益等情，已如前述，從而，
原告本於侵權行為，請求被告傑陞公司應給付原告失業給付
損失34,214元，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟
法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項、第3項規定，依聲請宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。而原告敗訴部分其假執行之聲請即失所附麗
，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87第1項分別定有明
文。查本件訴訟標的金額為391,790元，其應徵第一審裁判
費為4,300元，此外，本件無其他訴訟費用支出，本件訴訟
費用確定為4,300元，本院審酌原告為部分勝訴之情形，認
為上開確定之訴訟費用額中之376元(34,214/391,790×
4,300元=376元，元以下4捨5入)應由敗訴之被告傑陞公司負
擔，餘下之3,924元由原告負擔。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條
第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
臺南簡易庭法 官 李杭倫
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
書記官蔡曉卿