臺北簡易庭100年度北簡字第1668號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　100年度北簡字第1668號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 吳冠霆
被　　　告　 蔡明宗
上列當事人間100年度北簡字第1668號清償債務事件，於中華民
國100年3月10日言詞辯論終結，同年3月24日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王幸華
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛德芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰肆拾壹元，及其中新臺
幣壹拾肆萬玖仟貳佰柒拾元自民國八十九年六月五日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰肆拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告蔡明宗經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原華僑商業銀行股
份有限公司（下稱華僑銀行）於民國96年12月1日與原告合
併，華僑銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，有原告提出之
行政院金融監督管理委員會金管銀㈤字第09600439221號函
附卷可稽，是華僑銀行對被告之債權依前揭法條規定，應由
原告承受之，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）157,356元，及
其中149,270元自89年6月5日起至清償日止，按年利率19
.71％計算之利息；嗣於100年3月10日行言詞辯論程序時
，捨棄法律訴訟費215元，減縮該項聲明為被告應給付原告
157,141元，及其中149,270元自89年6月5日起至清償日
止，按年利率19.71％計算之利息，參諸前揭規定，應予准
許，先予敘明。
四、原告主張被告持有本行所發行之信用卡，簽帳消費共積欠信
用卡157,141元及其中149,270元之本金未清償，經原告數
次通知其前來履行，均未獲置理，雙方約定，被告應給付原
告以每筆得計入循環信用利息本金之帳款，自各筆帳款入帳
日起，就該帳款之餘額以年息19.71％計算至該筆帳款結清
之日止之利息。此觀約定條款第18條之約定足稽，故以最後
一期帳單日期（即89年6月4日）之翌日起算，為此提起本
件訴訟，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、信用卡帳單、信用卡約定條款、花旗信用卡月結單
等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告
之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信
用卡使用契約關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月10日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元