北斗簡易庭105年度斗簡字第167號民事裁定

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定　105年度斗簡字第167號
聲　請　人　 林明志
上列聲請人因與相對人 林李琴 間請求返還土地事件，對於中華民
國105年11月1日本院北斗簡易庭民事判決（105年度斗簡字第167
號），聲請補充裁判，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按民事訴訟法第254條第1、2項規定：「訴訟繫屬中為訴訟
標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三
人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。」、「前項但
書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法
院以裁定許第三人承當訴訟。」而為訴訟標的之法律關係所
受移轉之第三人，依前揭規定聲請代移轉之當事人承當訴訟
，與因民事訴訟法第168條至第172條及第174條等規定聲明
承受訴訟，迥然有別。惟該第三人之聲請狀內雖誤用承受訴
訟名稱，本於訴訟法之最惠待遇原則，仍應認其依法聲請承
當訴訟論（最高法院19年上字第489號民事判例可參）。從
而，本件相對人林李琴前於民國（下同）105年6月29日提出
民事承受訴訟聲明狀並重新遞委任狀（委任 林信彥 為訴訟代
理人）予本院參辦，應係以前揭意旨提出本件聲請，復經本
院法官於105年9月20日審理時當庭訊問兩造，相對人及其訴
訟代理人陳稱：「（法官問：原告目前就系爭土地之所有權
人僅剩何人？）目前只有原告林李琴一人單獨所有，之前有
以105年6月29日聲明承受訴訟。」、「同原告訴代所述。」
等語，而被告亦陳稱：「（法官問：對系爭土地是原告的有
無爭執？）沒有爭執。」等語，此有本院105年9月20日言詞
辯論筆錄1份附卷可稽，應認其係依前揭規定聲請代原承受
訴訟人 林慶宏 、林信彥、 林秋月 、 林秋碧 等4人承當訴訟，
合先敘明。
二、次按當事人聲請補充判決或裁定，以訴訟標的之一部或訴訟
費用有脫漏者為限，此觀民事訴訟法第233條第1項、第239
條規定甚明。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判
結果之事項實際上未為裁判之表示者而言。至於非應表示於
裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列。
三、聲請意旨略以：本案訴訟之原告並非僅有相對人林李琴一人
，蓋「承受訴訟」及「承當訴訟」乃不同規定，分別見於民
事訴訟法（誤載為民法）第175條及第254條，而相對人林李
琴於105年6月29日所提出書狀名稱為「民事承受訴訟聲明狀
」，並引用民事訴訟法第175條，而非同法第254條，且105
年9月20日言詞辯論筆錄亦無任何「承當訴訟」之記載，故
本件本案訴訟之原告尚有林慶宏、林信彥、林秋月、林秋碧
等4人，故本件民事判決顯有判決脫落之情形等語。
四、本院105年度斗簡字第167號請求返還土地事件，於105年1月
4日起訴後，業經本院法官於105年4月13日會同兩造及彰化
縣二林地政事務所（下稱二林地政事務所）承辦人員前往現
場履勘測量，且經二林地政事務所於105年6月3日以二地二
字第1050003463號函附土地複丈成果圖（收件日期：105年2
月2日、文號：二土測字第216號）予本院，復由本院法官於
105年9月20日行使闡明權，相對人乃於105年10月18日當庭
更正訴之聲明為：「㈠被告應將原告所有座落彰化縣○○鄉
○○○段○○○○○○○號土地上如彰化縣二林地政事務所105年2
月2日二土測字第216號土地複丈成果圖所示編號A部分、面
積28平方公尺之水泥路面刨除、移除，並將上開土地返還原
告。㈡訴訟費用由被告負擔。」等語，則本院105年度斗簡
字第167號民事簡易判決就兩造所為起訴之聲明、訴訟標的
及訴訟費用之裁判，均無脫漏，依首開說明，聲請人自無聲
請補充判決之餘地。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰依民事訴訟法第233條第5
項，裁定如主文。
中華民國105年11月15日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國105年11月15日
書記官陳如玲