宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第12221號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 蔣青蕓
被 告 李述忠
上列當事人間返還消費借貸款事件，於中華民國105年11月1日
言詞辯論終結，同年月15日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 翁挺育
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零貳佰零柒元，及自民國九十一
年十二月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分
之十六計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾捌萬零貳佰零柒元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告民國88年12月9日向訴外人渣打國際商業銀
行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請現金卡信用貸款契約
，約定如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清
償時，依約延滯期間之利率依年息16％給付利息。詎被告自
92年8月19日起未依約還款，共積欠180,207元未償。嗣渣
打銀行於99年8月2日將上開債權讓與原告，爰依信用貸款
契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告180,207元，及自91年12月10日起至清償日
止，按年息16%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，
而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是原告上開主張，酌可採
信，惟按銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項：
「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15
。」，其立法理由為：「存款及放款利率大幅調降的事實，
民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況
脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政
部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環
利息，採取20％的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢
的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加
以修正，爰增訂第2項規定，解決目前因利率過高造成之社
會問題」。再按，債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓
與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定
有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應
廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事
由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債
權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年
台上字第1085號判例參照）。又上開條項固規定債務人於受
通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚
非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人
之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之
主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不
得拒絕，自不應因而使其受不利益。故如債權係基於雙務契
約而發生者，於一方當事人將債權讓與後，有足生影響債權
產生之強制規定，受讓人之債權自應遵循立法意旨，以資衡
平（最高法院95年度台上字第1777號判決參照）。查本件原
告請求之現金卡債務，原債權人為渣打銀行，自該當本條規
範要件，被告不因債權讓與所發生債之主體變更，致使無從
享有本條立法增修為求衡平法律與社會現況之落差，及保障
弱勢債務人之利益。是原告雖請求被告給付180,207元，及
自91年12月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息，惟
依上開規定及說明，原告就104年9月1日後之利息部分，
應僅得請求按年息15％計算，原告逾此範圍之利息請求，則
非有據。從而，原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額
及利息，洵屬有據，應予准許，於此範圍，應予駁回。
四、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記 官翁挺育
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月15日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
公示送達登報費120元
合計2,110元