宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第11655號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 嚴國富
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國105年11月
1日言詞辯論終結，同年月15日下午4時在本院臺北簡易庭第2
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 翁挺育
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟陸佰玖拾柒元，及其中新臺
幣壹拾壹萬貳仟玖佰肆拾貳元自民國九十六年四月二十四日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息
，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息；其中新臺幣貳拾陸萬零貳佰陸拾伍元自民國九十六
年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金
；其中新臺幣壹拾壹萬柒仟肆佰柒拾元自民國九十六年二月三日
日起民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五
計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾玖萬陸仟陸佰玖拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、簡易通信貸款契約書
第9條、借據約定書第8條，合意以本院為第一審管轄法院
，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自有管轄權。又被
告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張:被告於民國92年11月3日向原告申請信用卡（卡
號：0000000000000000)使用，依約被告得於特約商店記帳
消費，被告至96年4月23日止，累積消費記帳新臺幣（下同
）117,794元正未給付，其中消費款為112,942元，循環利
息部分為4,852元，依約被告除應給付上開消費款項外，另
應給付112,942元自96年4月24日起至104年8月31日止，
按年息20%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，
按年息15%計算之利息。再被告於93年12月21日向原告借款
40萬元，約定分55期攤還，並訂於每月23日為攤還日，未按
期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，按20%計算違約金
。詎料被告自96年6月23日後未依約清償本息，共欠261,43
3元(本金260,265元，違約金1,168元)未償。依約債務
人除應給付上開積欠款項外，另應給付及其中260,265元自
96年6月24日止按年息20%計算之違約金。又被告於93年3
月24日向原告申辦現金卡借款50萬元，約定借款期間自93年
3月24日起至97年3月24日止循還動用，利息按採機動利率
計付，屆期本息如數清償。並約定如有停止付款或拒絕承兌
或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形
，債務視為全部到期。詎料被告自96年2月2日後未依約清
償本息，尚欠本金117,470元未償。依約債務人除應給付上
開積欠款項外依上開積欠款項外，另應給付及其中117,470
元自96年2月3日起至104年8月31日止，按年息18.25%計
算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計
算之利息。依上開規定，債務視為全部到期，原告自得依上
開契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示。
三、原告提出與所述相符之證據為證，而被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌上開證
據，認原告之主張為可採信。從而原告訴請被告清償如主文
第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官翁挺育
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月15日
書記官翁挺育
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元