新店簡易庭107年度店小字第573號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　107年度店小字第573號
原　　　告　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃碧娟
訴訟代理人　 鍾寧
被　　　告　 魏煒展
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國107年6月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟貳佰零肆元，及其中新臺幣柒萬
伍仟伍佰柒拾肆元自民國一百零七年二月七日起至清償日止，按
年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱上海匯豐銀行
）業於民國99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將上海
匯豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，並經
核准在案，及依法公告在經濟日報A14版，是本件之債權業
已分割讓與原告，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付新
臺幣（下同）84,604元（含利息6,630元、違約金2,400元）
及其中75,574元自民國107年2月7日至清償日止，按年息15%
計算之利息。嗣原告於107年5月17日具狀捨棄違約金之請求
，核屬減縮應受判決之聲明，參諸前揭規定，應予准許。又
被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張被告於94年6月28日與原告訂立信用卡使用契約，
並領用信用卡使用。詎被告未依約給付消費款，迄至107年2
月6日止，尚積欠82,204元，及其中75,574元自107年2月7日
起至清償日止按年息15%計算之利息未給付等事實，業據提
出信用卡申請書暨約定條款、電腦應收帳務明細、信用卡消
費對帳單等為證。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所
提證據，堪信原告之主張為真正。從而，原告依信用卡使用
契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。並依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年6月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月28日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。