臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第574號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 黃繼範
何新台
被 告 戚麗雯
上列當事人間請求清償借款等事件，於民國107年6月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟零玖拾壹元，及如附表所示
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張㈠被告於民國94年5月17日與原告簽立信用卡使用
契約，並請領用信用卡使用，詎被告自106年12月26日即未
依約給付消費款至107年3月26日止，尚應給付60,115元（含
利息2,500元、違約金1,048元）及其中56,567元自107年3月
27日起至清償日止，按年息15%計算之利息；㈡被告於105年
5月28日向原告申請PCL信用貸款，詎被告自106年11月26日
即未依約繳款，迄至107年3月26日止尚欠232,024元（含利
息7,872元、違約金1,200元）及其中222,952元自107年3月
27日起至清償日止，按年息6.99%計算之利息等事實，業據
提出請求金額附表及計算表、滿福貸申請書暨約定書、信用
卡申請書暨約定條款、電腦帳務明細、信用卡及信用貸款消
費明細等為證。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪信原告之主張為真正。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法
第252條定有明文。違約金是否相當仍須依一般客觀事實、
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高
法院49年臺上字第807號判例、69年度臺上字第3792號判決
意旨參照）。查現今進入低利率時期，銀行法已增訂第47條
之1第2項規定就無擔保之現金卡及信用卡之循環信用利率不
得超過年利率15%，適時修正約定利率上限以符社會正義。
本件系爭信用卡債務按年息15%計收遲延利息，在現今社會
經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無其他損害，原告
請求高額利息復請求違約金，其總額顯然偏高，應核減至0
元為適當。
四、綜上述，原告依信用卡使用及信用貸款契約之法律關係請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。並
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年6月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年6月28日
書記官黃聖筑
附表:信用卡消費款及信用貸款總額為291,091元
┌─┬─────┬───────────────────┐
│編│債權本金│計息起迄日及計算方式│
│號│（新臺幣）││
├─┼─────┼───────────────────┤
│1│56,567元│自民國107年3月27日起至清償日止，按年息│
│││15%計算之利息。│
├─┼─────┼───────────────────┤
│2│222,952元│自民國107年3月27日起至清償日止，按年息│
│││6.99%計算之利息。│
└─┴─────┴───────────────────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元