臺灣高雄地方法院98年度亡字第31號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年亡字第31號民事判決

裁判日期：民國98年10月15日

裁判案由：宣告死亡

臺灣高雄地方法院民事判決98年度亡字第31號聲請人 鄭秀美 失蹤人 鄭欽泉 上聲請人聲請宣告失蹤人鄭欽泉死亡事件，本院於民國98年10月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文宣告鄭欽泉（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國八十五年七月十五日下午十二時死亡。
程序費用由鄭欽泉之遺產負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之養兄鄭欽泉（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤時住高雄縣○○鄉○○村○○○路○○○號）於民國78年7月15日外出未歸行方不明，迄今生死不明已逾7年，今音訊全無；聲請人前曾聲請本院以97年度家催字第4840號裁定准予公示催告，命失蹤人或任何人陳報失蹤人之生死，現公示催告期間已滿，未見有人陳報，亦無失蹤人的信息，為此爰依民法第8條及民事訴訟法第625條、第545條第1項之規定，請求為宣告失蹤人死亡之判決等語。
二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限，民法第8條第1項、第9條分別定有明文。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出刊登新聞紙及戶籍謄本各1份為證，並經證人即將房屋出租給失蹤人之屋主 趙吳換粉 於本院98年10月1日調查時到場證稱：「（問：是否認識鄭欽泉？）認識，鄭欽泉大約20年前有跟我租房子，腳被燙傷，因為無法工作，無法支出醫藥費，因此有說要去自我了斷，騎腳踏車出去人就不見了。」、「問：鄭欽泉租房子在哪裡？）在高雄縣○○鄉○○路○○○號，我住家隔壁。」、「（問：鄭欽泉何時離家？）大約是78年7月15日，當時我們有去警局備案。」、「（問：至今鄭欽泉都未返家？）對，直到前兩年我們才將鄭欽泉之戶籍遷出。」、「問：是否知道鄭欽泉目前是生或是死？）不知道。」等語相符，互核本院依職權調閱97年度家催字第484號聲請意旨相符，堪信聲請人上開聲請之事實為真實。本件宣告死亡之公示催告申報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，是聲請人依首揭規定，聲請宣告結：本死亡，應予准許。
四、次查，鄭欽泉自78年7月15日失蹤，計至85年7月15日，已滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，從而，依法准予宣告如主文所示。
五、據上論結：本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第634條第
1項，判決如主文。中華民國98年10月15日
家事法庭法官何清富正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國98年10月15日
書記官葉彥伶