臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 悅豪汽車旅館有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十五年十二月十
八日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張
一、原告起訴主張被告於民國(下同)94年7月間未經原告同意
，擅自取走原告所有之筆記型電腦1部及17吋液晶電視1部，
價值新台幣(下同)66000元，嗣經原告屢次向被告催討，
均置之不理，爰請求被告賠償上開物品之損害等情，並聲明
：被告應給付原告66000元，及自訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則否認曾拿取上開物品未還，原告應就主張之事實負舉
證責任，且被告自93年8月9日起至95年3月13日止擔任原告
公司負責人，原告所稱上開物品均為被告擔任負責人期間採
購，況液晶電視之線路均已更改，僅使用於旅館房間，一般
家庭無法使用，被告沒有必要拿取上開物品等語置辯，並聲
明：如主文所示。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參見最
高法院17年上字第917號判例意旨)。原告主張上揭情事，固
據其提出採購單、對帳明細表及律師函等影本各1件為憑，
並於95年12月18日言詞辯論期日聲請訊問證人 丁國文 ，然為
被告所否認，而依原告提出之採購單及對帳明細表僅能說明
原告公司確有採購上開2項物品，證人丁國文之證言亦僅能
證明其目睹被告在旅館裝潢期間，曾拿1部液晶電視到旅館
讓工程人員丈量尺寸，事後再將液晶電視放回被告車內，對
筆記型電腦則全然不知各節(參見95年12月18日言詞辯論筆
錄)，則被告是否確有拿取上開2項物品未還，即有疑問？況
依被告提出原告公司變更登記資料顯示，被告於95年3月14
日以前仍為原告公司負責人，被告何以要拿走上開物品？何
人目睹？上開2項物品是否專屬被告保管使用？目前上開2項
物品是否仍在被告占有使用中？或已遭被告變賣得款花用？
原告均未提出具體之證據資料供本院調查，自不得僅因原告
公司內部清點財物時發現上開2項物品不見，遽認係被告拿
走而拒不返還。從而依首揭法條規定及最高法院判例意旨，
原告之主張為無理由，應予駁回。
四、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元，並命敗訴之原告負擔。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
書記官楊慶亮