裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第1012號民事判決
裁判日期：民國94年11月04日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第1012號原告甲○○被告華南商業銀行股份有限公司北台南分行法定代理人 吳正義 訴訟代理人乙○○
戊○○丙○○上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國94年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：⑴緣原告與訴外人 李燕美 為兄妹關係，原告自年少未有配偶已久，於近晚年時為傳宗接代，乃迎娶越南籍女子 楊氏 金鳳 來台，並育有三名年幼子女，無奈楊氏嫌棄原告又老又病，於民國92年12月間無預警離家出走，原告向警方聲報楊氏失蹤後，即父代母職獨立扶養三名幼子。因原告年事已高，健康狀況不佳，思及餘年無多，而三名幼子嗷嗷待哺，乃徵得李燕美同意，以李燕美名義至金融機構開戶，便於將來李燕美提領該帳戶內之存款，以辦理原告後事或扶養原告幼子。李燕美遂將其國民身分證寄給原告，且授權原告為其刻印，由原告持李燕美國民身分證及印章，至前台中市第四信用合作社(該信用合作社嗣經中興商業銀行概括承受營業，之後中興商業銀行再經聯邦商業銀行概括承受營業)開立李燕美名義之000000000000帳號活期儲蓄存款帳戶(下稱系爭帳戶)。系爭帳戶李燕美未曾管理使用過，該帳戶之存摺、印章一直由原告保管，且所有資金挹注、往來皆由原告自行運用，故系爭帳戶內之存款均為原告所有。⑵不料李燕美因多年前曾為人作保，而積欠被告債務，被告未經查證，誤以為系爭帳戶內之存款為李燕美所有，而聲請臺灣臺南地方法院以93年度執字第37955號強制執行事件對系爭帳戶內之存款為強制執行，經臺灣臺南地方法院囑託鈞院執行，鈞院乃以93年度執助字第1499號強制執行事件核發執行命令，而扣押李燕美系爭帳戶內之存款。因系爭帳戶內之存款為原告所有，依強制執行法第15條之規定，原告有排除系爭強制執行之權利。並聲明：鈞院93年度執助字第1499號強制執行事件，對系爭帳戶存款所為之強制執行程序應予撤銷。
貳、被告抗辯：原告不以本人名義開立存款帳戶與金融機構往來，而向李燕美借用系爭帳戶存款，所為有違社會常態。系爭帳戶內之存款，如同不動產登記制度一般，依其外觀形式而言，應視為李燕美所有。被告為善意第三人，原告與李燕美內部有何關係，被告不得而知，若依原告主張，認為系爭帳戶之存款為原告所有，社會金融秩序將大亂。本件原告就系爭帳戶之存款並無得排除強制執行之權利。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、查被告以李燕美為執行債務人，聲請臺灣臺南地方法院以93年度執字第37955號強制執行事件對系爭帳戶內之存款為強制執行，經臺灣臺南地方法院囑託本院執行，本院以93年度執助字第1499號強制執行事件受理後，於93年11月15日核發執行命令，禁止李燕美在新台幣(下同)599,477元及自73年3月4日起至清償日止按年息13.25%計算之利息，暨自73年3月4日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金範圍內，收取對中興商業銀行民權分行之存款債權，而予以扣押在案。中興商業銀行民權分行則於93年11月18日以興權存字第403號函覆已扣押李燕美在該行之存款1,181,705元等事實，業經本院調閱臺灣臺南地方法院93年度執字第37955號強制執行事件卷、本院93年度執助字第1499號強制執行事件卷核實，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
二、所謂「借名開戶契約」，係指當事人約定，一方以他方名義存款於金融機關，名義人僅單純出借名義，對存款無管理、處分之權，存單、印章、存摺均由借用人持有，借用人並得自由存、提款(最高法院88年度台上字第1725號判決參照)。證人即中興商業銀行民權分行櫃檯經辦人員丁○○證稱：其自93年5、6月間接辦櫃檯經辦工作後，即有接觸到原告持系爭李燕美帳戶之存摺、印章前來存、提款，原告每次都會攜同三名小孩，原告大多是來辦理存款等語。復參之卷附系爭帳戶開戶文件存戶簽章欄「李燕美」之簽名，其筆順、字形、落筆之角度及轉折處，與原告於本院當庭書寫「李燕美」簽名之筆跡相符，應屬同一人所為。據上事證，堪認原告主張其係借用李燕美之名義開立系爭帳戶，並由原告本人加以管理使用等情屬實。是原告與李燕美就系爭帳戶，應存有借名契約之法律關係。
三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，，強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言(最高法院44年度台上字第721號判例參照)。至於債權之請求權，除與物權請求權競合之債權請求權(取回請求權)，得據以提起第三人異議之訴外，如為僅得請求交付之債權請求權，則不得提起該訴。次按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託，民法第602條第1項前段定有明文。而銀行與活期存款戶間之存、提款等事項之法律關係，為典型之消費寄託關係(最高法院57年度台上字第2965號判例參照)，依民法第603條之規定，其金錢於交付該金融機構時，所有權即已移轉為該金融機構所有，存款戶僅得請求返還同數額之金錢而已。故本件在原告將金錢存入以李燕美名義開設之系爭帳戶內時，該金錢之所有權即已由中興商業銀行民權分行取得，原告或李燕美對該金錢已無所有權存在。又系爭帳戶既以李燕美名義開立，對中興商業銀行民權分行或其他第三人(如本件被告)而言，消費寄託法律關係之寄託人為李燕美，而非原告，此由本院執行處於93年11月15日發函扣押系爭帳戶內之存款時，中興商業銀行民權分行隨即於同年月18日函覆扣押在案，並未表示異議，亦可徵之。則被告基於其對李燕美之執行名義，執行李燕美對中興商業銀行民權分行之存款債權，依法並無不合。至於前述系爭帳戶之借名契約法律關係，僅為原告與李燕美間之私人內部關係，尚不得對抗存款銀行或第三人。中興商業銀行民權分行與原告間既未成立消費寄託之法律關係，就系爭帳戶內之存款，即僅須對李燕美個人負消費寄託之返還責任，對原告則無消費寄託返還責任。原告對於系爭帳戶之存款，僅得依借名契約之債權關係，對李燕美主張以其名義行使消費寄託返還請求權，而無所有權、典權、留置權、質權等權利甚明。依前揭判例要旨，原告自不得提起第三人異議之訴而排除強制執行。從而，原告本於強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷本院93年度執助字第1499號強制執行事件，對系爭帳戶之存款所為強制執行程序，自屬無據，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
伍、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年11月4日
民事第二庭審判長法官許冰芬
法官陳秋月法官蔡建興上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月4日
書記官