裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第15號民事判決
裁判日期：民國95年05月23日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣高等法院臺中分院民事判決95年度上易字第15號上訴人甲○○被上訴人華南商業銀行股份有限公司北台南分行法定代理人戊○○訴訟代理人丙○○訴訟代理人丁○○上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國94年11月4日臺灣臺中地方法院94年度訴字第1012號第一審判決提起上訴，本院於95年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
台灣臺中地方法院93年度執助字第1499號強制執行事件，對中興商業銀行民權分行，乙○○名義之000000000000帳號活期儲蓄存款帳戶所為之強制執行程序應予撤銷。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被上訴人華南商業銀行股份有限公司北台南分行業於民國（下同）95年1月6日改由戊○○為法定代理人，有華南商業銀行任免通知書一份在卷可稽（本院卷第32頁），並於95年1月24日以書狀聲明承受訴訟，並送達繕本於上訴人，依民事訴訟法第176條規定，爰予准許之。
二、台灣臺中地方法院原審93年度執助字第1499號強制執行事件於本院言詞辯論終結前尚未終結，有台灣臺中地方法院95年
5月16日函一件在卷可稽，先此敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：⑴緣上訴人與訴外人乙○○為兄妹關係，上訴人自年少未有配偶已久，於近晚年時為傳宗接代，乃迎娶越南籍女子 楊氏 金鳳 來台，並育有三名年幼子女，無奈楊氏嫌棄上訴人又老又病，於民國92年12月間無預警離家出走，上訴人向警方聲報楊氏失蹤後，即父代母職獨立扶養三名幼子。因上訴人年事已高，健康狀況不佳，思及餘年無多，而三名幼子嗷嗷待哺，乃徵得乙○○同意，以乙○○名義至金融機構開戶，便於將來乙○○提領該帳戶內之存款，以辦理上訴人後事或扶養上訴人幼子。乙○○遂將其國民身分證寄給上訴人，且授權上訴人為其刻印，由上訴人持乙○○國民身分證及印章，至前台中市第四信用合作社(該信用合作社嗣經中興商業銀行概括承受營業，之後中興商業銀行再經聯邦商業銀行概括承受營業)開立乙○○名義之000000000000帳號活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶）。系爭帳戶乙○○未曾管理使用過，該帳戶之存摺、印章一直由上訴人保管，且所有資金挹注、往來皆由上訴人自行運用，故系爭帳戶內之存款均為上訴人所有。⑵不料乙○○因多年前曾為人作保，而積欠被上訴人債務，被上訴人未經查證，誤以為系爭帳戶內之存款為乙○○所有，而聲請臺灣臺南地方法院以93年度執字第37955號強制執行事件對系爭帳戶內之存款為強制執行，經臺灣臺南地方法院囑託原審執行，原審乃以93年度執助字第1499號強制執行事件核發執行命令，而扣押乙○○系爭帳戶內之存款。因系爭帳戶內之存款為上訴人所有，依強制執行法第15條之規定，上訴人有排除系爭強制執行之權利等語。
二、被上訴人則以：上訴人不以本人名義開立存款帳戶與金融機構往來，而向乙○○借用系爭帳戶存款，所為有違社會常態。系爭帳戶內之存款，如同不動產登記制度一般，依其外觀形式而言，應視為乙○○所有。被上訴人為善意第三人，上訴人與乙○○內部有何關係，被上訴人不得而知，若依上訴人主張，認為系爭帳戶之存款為上訴人所有，社會金融秩序將大亂。本件上訴人就系爭帳戶之存款並無得排除強制執行之權利等語置辯。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認系爭帳戶之借名契約法律關係，僅為上訴人與乙○○間之私人內部關係，尚不得對抗存款銀行或第三人，上訴人之主張無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人對原審判決不服提起上訴，於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）原審93年度執助字第1499號強制執行事件，對系爭帳戶存款所為之強制執行程序應予撤銷。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人於本院答辯聲明則為：（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：被上訴人以乙○○為執行債務人，聲請臺灣臺南地方法院以93年度執字第37955號強制執行事件對系爭帳戶內之存款為強制執行，經臺灣臺南地方法院囑託原審執行，原審以93年度執助字第1499號強制執行事件受理後，於93年11月15日核發執行命令，禁止乙○○在新台幣（下同）599,477元及自73年3月4日起至清償日止按年息13.25%計算之利息，暨自73年3月4日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金範圍內，收取對中興商業銀行民權分行之存款債權，而予以扣押在案。中興商業銀行民權分行則於93年11月18日以興權存字第403號函覆已扣押乙○○在該行之存款1,181,705元等事實，業經原審法院調閱臺灣臺南地方法院93年度執字第37955號強制執行事件卷、本院調閱原審法院93年度執助字第1499號強制執行事件卷核實，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
五、本件之爭點應為⑴上訴人與乙○○間就系爭帳戶是否成立所謂「借名開戶契約」？⑵上訴人就執行標的物是否有足以排除強制執行之權利？
（一）上訴人與乙○○間就系爭帳戶是否成立所謂「借名開戶契約」？
１、被上訴人雖主張上訴人與訴外人乙○○間就系爭帳戶有成立「借名開戶契約」云云，然按所謂「借名開戶契約」，係指當事人「約定」，一方以他方名義存款於金融機關，名義人僅單純出借名義，對存款無管理、處分之權，存單、印章、存摺均由借用人持有，借用人並得自由存、提款（最高法院88年度台上字第1725號判決參照）。其前提係當事人有「約定」，此乃所有契約成立之要件，亦即須有相對立之二個以上意思表示之一致方能成立契約。本件上訴人就系爭帳戶先則陳稱：乙○○允諾將其原有之系爭帳戶之存摺及印章出借予上訴人（原審卷第4頁），繼則改稱：系爭帳戶係上訴人所開戶，係乙○○同意渠用乙○○之名義開戶（原審卷第58、91頁），又曾稱：乙○○當時有授權渠去金融機構開戶，但渠沒有跟她說渠要去台中市第四信用開戶，乙○○不知道有這個帳戶存在（原審卷第70頁），渠開立四信的系爭帳戶時，乙○○並不知道等語（本院卷第83頁），就訴外人乙○○是否同意並授權渠自行開立系爭帳戶一節前後所陳不一；另經本院訊問證人乙○○則始終證稱：不知道上訴人以其名義開立系爭帳戶，沒有同意上訴人開立系爭帳戶，借給上訴人身分證，係為買賣股票等語（本院卷第78、81至83頁），而上訴人亦自稱股票帳戶係另一個帳戶（本院卷第836）在卷，核與卷附乙○○另有金融業及債券利息之扣繳憑單上所載另有不同之帳號一情相符（本院卷第104、105頁），復參諸卷附系爭帳戶開戶文件存戶簽章欄「乙○○」之簽名（原審卷第82頁），其筆順、字形、落筆之角度及轉折處，與上訴人於原審當庭書寫「乙○○」簽名之筆跡相符（原審卷第96頁），應屬同一人所為，上訴人亦自承係渠在開戶資料上簽名一情（原審卷第91頁），倘上訴人開立系爭帳戶時確實經乙○○同意且授權，當會請乙○○自行於開戶申請書上簽名，據上事證，堪認系爭帳戶之開立並未經訴外人乙○○同意，即上訴人與乙○○間就系爭帳戶並未成立「借名開戶契約」。
２、上訴人與乙○○系爭帳戶既未成立「借名開戶契約」，則上訴人係本於自己之地位至四信開立系爭帳戶，故就系爭帳戶之開立與四信成立消費寄託關係者，乃上訴人而非訴外人乙○○。
（二）上訴人就執行標的物是否有足以排除強制執行之權利？
１、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年度台上字第721號判例參照）。
２、系爭帳戶既係由上訴人所開立，且上訴人能當庭提出系爭帳戶之印鑑章（原審卷第91頁），而證人即中興商業銀行民權分行櫃檯經辦人員 蘇文宜復 於原審證稱：其自93年5、6月間接辦櫃檯經辦工作後，即有接觸到上訴人持系爭乙○○帳戶之存摺、印章前來存、提款，上訴人每次都會攜同三名小孩，上訴人大多是來辦理存款等語（原審卷第69頁）。另互核上訴人所提出之系爭帳戶及上訴人自己名下之帳戶存摺影本、上訴人之子 李崇傑 之帳戶存摺影本、上訴人之妹 李燕麗 之帳戶存摺影本結果（本院卷第106至121頁），系爭帳戶之款項確係由上開其他帳戶領取而存入；再參以證人乙○○證稱系爭帳戶的錢不是渠的等語（本院卷第79頁），另證人即乙○○之夫 彭瑞雄 亦證稱系爭帳戶的錢確是上訴人的等語（本院卷第131頁），本院認系爭帳戶之款項確為上訴人所存入，而非乙○○所有應可認定。
３、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託，民法第602條第1項前段定有明文。而銀行與活期存款戶間之存、提款等事項之法律關係，為典型之消費寄託關係（最高法院57年度台上字第2965號判例參照），依民法第603條之規定，其金錢於交付該金融機構時，所有權即已移轉為該金融機構所有，存款戶僅得請求返還同數額之金錢而已。故本件在上訴人將其所有之金錢存入中興商業銀行民權分行（原為四信）時，該金錢之所有權雖已由中興商業銀行民權分行取得，然因與四信成立消費寄託法律關係者乃上訴人，而非訴外人乙○○已認定如前，則訴外人乙○○對四信即中興商業銀行民權分行並無消費寄託物返還請求權者，該消費寄託物返還請求權乃屬上訴人所有，即被上訴人本件強制執行程序中所執行之標的物債權請求權（即消費寄託物返還請求權）並非屬乙○○所有，被上訴人執對訴外人乙○○之執行名義聲請本件強制執行，容有未當，應認上訴人就本件執行標的物有足以排除強制執行之權利，從而上訴人於強制執行程序終結前，提起本件第三人異議之訴，應認有理由。
六、綜上所述，上訴人主張渠有足以排除本件強制執行之權利為可採，被上訴人抗辯為無可取。從而，上訴人訴請撤銷台灣臺中地方法院93年度執助字第1499號強制執行事件，對中興商業銀行民權分行，乙○○名義之000000000000帳號活期儲蓄存款帳戶所為之強制執行程序為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月23日
民事第二庭審判長法官童有德
法官謝說容法官蔡秉宸以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官吳宗玲中華民國95年5月24日
Ｂ