臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北簡字第16096號
原 告 萬榮行銷股份有限公司（原名萬榮行銷顧問股份有
限公司）
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 洪麗茹
被 告 吳淑華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年11月10日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬零叁拾叁元，及其中新臺幣貳拾玖
萬玖仟玖佰叁拾叁元部分，自民國九十三年九月一日起至民國九
十三年十月五日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，
暨自民國九十三年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之遲延利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬零叁拾叁元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國91年1月1日與訴外人萬泰商業
銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）請領GEORGE＆MARY現金
卡，並訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度為新臺幣
（下同）30萬元，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理
費，且借款按週年利率18.25％計息，按日計息，並按期繳
付應繳金額，如被告未依約繳款，被告即喪失期限利益，原
告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20％
計算利息；並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告至93年
10月5日止，共計消費記帳300,033元（含本金299,933元
、管理費100元），未依約清償。嗣於94年5月26日訴外人
萬泰銀行將上開借款債權移轉於原告。爰依兩造間之現金卡
使用契約、債權轉讓契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文
第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定條
款、債權讓與證明書、對帳單影本等件為證，核與其所述情
節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告借款300,033
元，及其中299,933元部分，自93年9月1日起至起至93年
10月5日止，按週年利率18.25％計算之利息，暨自93年10
月6日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。從而，
原告依據兩造間之現金卡使用契約、債權轉讓契約，請求被
告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年11月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月24日
書記官蔡文揚