臺灣高等法院108年度抗字第853號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第853號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月31日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第853號抗告人即受刑人 陳威偉 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國108年4月24日裁定（年度撤緩字第71號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳威偉（下稱受刑人）前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以106年度訴字第629號判處應執行有期徒刑1年6月，緩刑3年，於民國106年11月6日確定在案。惟受刑人在緩刑前即106年6月13日至10
6年7月1日，另犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第1089號分別判處有期徒刑1年6月、1年4月、1年1月（共4罪）、7月，應執行有期徒刑1年6月，並於108年1月17日確定等情，有前開2案刑事判決各1份及本院被告前案紀錄表附卷可稽。是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定乙情甚明，揆諸前揭規定，受刑人已符合緩刑撤銷之法定要件，依法即應撤銷緩刑之宣告。從而，檢察官聲請撤銷緩刑，核屬有據，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：伊所犯前案之案發時間為106年6月20日及
6月24日，後案之案發時間為106年6月13日、6月22日及
7月1日，上開前後2案之案發時間時間相近，僅係前案審理期間較後案為快，致上開2案判決確定時間上有所差異；又後案並非於前案判決後方另行犯罪，是尚難認伊有緩刑宣告難收其預期效果之情形；再者，檢察官之聲請意旨徒以受刑人合於撤銷緩刑宣告之原因，惟並未具體指出受刑人有何難收預期矯治之效，而有執行刑罰必要，原裁定撤銷上開緩刑宣告，尚有未合云云。
三、惟查：
（一）按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。該條第1項所定兩款要件，僅須具備其一，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1係採裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限有所不同。
（二）受刑人前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以106年度訴字第629號判處應執行有期徒刑1年6月（共6罪），緩刑3年，於106年11月6日確定在案，緩刑期間為106年11月6日至109年11月5日（下稱前案），於緩刑期前之
106年6月13日至7月1日間另犯詐欺罪，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第1089號分別判處有期徒刑1年
6月、1年4月、1年1月（共4罪）、7月，應執行有期徒刑1年6月，嗣經本院及最高法院均判決上訴駁回，於108年1月17日確定（下稱後案）等情，有卷附之之各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人既於緩刑前因故意犯他罪即後案，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與前揭應撤銷其緩刑宣告之法定要件相符，從而檢察官於後案判決確定後6個月以內聲請撤銷前案緩刑之宣告，於法並無不合，法院就此尚無自由裁量斟酌之餘地，應撤銷該緩刑之宣告。原裁定以受刑人有刑法第75條第1項第2款規定之情形，認檢察官之聲請，並無不合，因而撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核無違誤。受刑人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年5月31日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官蘇揚旭法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官彭于瑛中華民國108年5月31日