臺灣高等法院108年度抗字第819號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第819號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第819號抗告人即受刑人 徐宗志 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院108年度聲字第1250號，中華民國108年4月8日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署108年度執聲字第921號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人徐宗志（下稱抗告人）因犯施用第一級毒品等3罪，經法院先後判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽；又附表編號1、3為得易科罰金之罪，其餘則為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款規定之情形，須經抗告人請求，檢察官始得依第51條之規定聲請定之。茲抗告人業已請求檢察官併同聲請定執行刑，此有抗告人出具之定刑聲請切結書1紙在卷可憑，並經檢察官聲請在案，原審審核後亦認聲請為正當，爰定應執行刑為有期徒刑1年1月等語。
二、抗告意旨略以：伊就附表編號1所示之罪所處有期徒刑5月，業已易科罰金執行完畢，伊其餘2罪所處之刑合計僅為有期徒刑10月，原裁定就上開已執行完畢部分，合併定其應執行刑為有期徒刑1年1月，即有違誤，請撤銷原裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。
次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。
四、經查：㈠本件抗告人犯如附表所示之3罪，均經分別確定在案，因合
於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑7月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑5月、7月、3月，合計為有期徒刑1年3月）以下，定其應執行有期徒刑1年1月，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，且已再給予適度之減輕，核屬原審定刑裁量權之行使，未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，對抗告人顯然無過重之情。
㈡抗告意旨以附表編號1所示之罪所處之刑業已執行完畢為由
，指摘原裁定不當云云。惟按數罪併罰之案件，縱各罪中之一罪在形式上有已執行完畢者，仍可依法聲請法院裁定定應執行刑，而其已執行部分，係由檢察官換發執行指揮書後予以扣除，不能認其不符數罪併罰要件而不得再聲請定應執行刑（最高法院105年度台抗字第139號裁定意旨參照）。查抗告人犯如附表編號1所示之罪，雖已易科罰金執行完畢（見本院被告前案紀錄表附於本院卷第13頁），然此與附表編號2、3所示部分，均屬裁判確定前所犯數罪，依前揭說明，原審依檢察官聲請，就附表所示3罪裁定定應執行刑，並無不合，抗告人徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。至附表編號1之已執行完畢部分，將來得由檢察官換發執行指揮書後後予以扣除，自不待言。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年5月31日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官沈君玲法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳姿中華民國108年5月31日