臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第287號
原 告 陳泰源
被 告 黃紹傑
訴訟代理人 張弘康 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟（本院110年度交 簡附民 字第13號），並經刑事庭裁定
移送民事庭，本院於民國110年1月18日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）37萬1,730元，及自民國（
下同）110年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告以37萬1,730元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於109年3月18日21時4分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，自高雄市○○區○○路○○○號
統一超商前起駛時，本應注意該路段劃有分向限制線（即雙
黃線），應在遵行車道內行駛，不得駛入來車之車道內，竟
疏未注意，沿八德路由東往西方向逆向行駛於來車道，行至
八德路與八德路309巷口時，適有伊騎乘自行車，沿八德路
309巷由南往北方向行駛至上開路口，見狀急煞而倒地（下
稱系爭事故），致受有兩手腕挫扭傷、雙側遠端橈骨骨折併
三角軟骨損傷及橈尺關節錯位等傷害。原告因系爭事故致支
出醫療費用2萬3,490元（已先行扣除已領取之強制險理賠
中關於醫療費用1萬2,138元）、工作收入損失15萬1,900
元、看護費用16萬5,600元（已先行扣除已領取強制險中關
於看護費用理賠之3萬6,000元），至於交通費用及因住院
所支出之膳食費用部分，因強制險已全部賠償給付，故不再
請求，而伊因系爭事故而受有身心痛苦，故被告應給付精神
慰撫金50萬元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84萬零990元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：伊對系爭事故發生原因及有過失責任不爭執，惟
否認原告三角軟骨損傷及橈尺關節錯位等傷勢與系爭事故有
關，故原告於上禾診所支出之醫療費用2萬1,250元（含治
療三角軟骨傷勢之自費震波治療1萬7,000元），應予剔除
，且原告主張以每日2,400元之看護費用實有過高，再者，
原告之工作並非體力勞動之工作，係從事顧問工作，縱然因
傷需要休養，也不致影響其工作收入，故原告主張有收入損
失，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定
有明文。
㈡、原告主張系爭事故，業據其提出臺灣高雄地方檢查署檢察官
聲請簡易判決處刑書及高雄長庚醫院109年8月28日診斷證
明書為證（交簡附民卷第27至29、119頁），並有高雄市○
○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表及現場交
通事故照片等在卷可參（本院卷第399至416頁），被告對
系爭事故亦不爭執（本院卷第389頁），且被告因系爭事故
犯車過失傷害罪部分，業經本院刑事庭判決處拘役30日，如
易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於刑事判
決確定之日起1年內，向原告給付2萬元，有本院109年度
交簡字第3242號刑事簡易判決書在卷可稽（本院卷第13至18
頁），故原告主張系爭事故部分，堪以認定。是依上開規定
，被告自應就其上開過失侵權行為負損害負賠償之責。
㈢、原告得請求之損害賠償金額如下：
1.醫療費用
原告主張扣除已領取強制險中關於診療費用之1萬2,138元
（本院卷第45及46頁）後，其實際支出之醫療相關費用金額
為2萬3,490元，並提出上禾診所、三民承德中醫診所、漢
芳中醫診所、大東醫院、高雄長庚醫院等之診斷證明書，及
上開醫療診所之醫療費用單據為憑（交簡附民卷第37至119
頁），其中屬於上禾診所部分之醫療費用金額為2萬1,250
元（含體外震波治療費用1萬7,000元）。經查，依據高雄
長庚醫院110年10月26日函覆本院之內容，臨床上三角軟骨
損傷必須經核磁共振檢查始能診斷確認，而原告並未於高雄
長庚醫院接受核磁共振檢查等語（本院卷第357至358頁）
，而原告亦自承並未於高雄長庚醫院及上禾診所接受核磁共
振之檢查（本院卷第387頁），故被告否認上禾診所診斷證
明書所載「三角軟骨損傷及橈尺關節錯位」之傷勢存在，確
屬有據，被告復抗辯原告於上禾診所接受治療三角軟骨損傷
之體外震波治療所支出之1萬7,000元，應自原告請求醫療
費用中剔除，非無理由。惟原告因系爭事故，仍受有「雙側
遠端橈骨骨折」之傷勢，且開刀治療出院後仍須專人全日照
顧3個月，有高雄長醫院之診斷證明書在卷可參（交簡附民
卷第109頁），故原告因上開傷勢至上禾診所接受一般復健
治療所支出費用，仍應由被告負擔，被告抗辯應剔除全部上
禾診所之費用2萬1,250元云云，則無理由。基此，原告實
際支出之醫療費用，扣除原告於上禾診所支出之體外震波治
療費用後，原告得請求被告給付醫療費用6,490元（計算式
：23,490元－17,000元＝6,490元），逾此部分，即無理由
。
2.看護費用
原告因系爭事故致受有雙側遠端橈骨骨折等傷害，住院6日
加計出院後需專人全日照顧之3個月，總計96天，以每日2,
100元計算看護費用，為兩造所不爭執（本院卷第387及38
8頁），原告原得請求被告給付看護費用20萬1,600元（計
算式：21,00元×96＝201,600元），扣除已領取強制險關
於看護費用之保險金3萬6,000元（本院卷第47頁），被告
應給付原告16萬5,600元。
3.不能工作收入損失
原告從事顧問工作，每月平均收入為1萬3,928元，有原告
提出之財政部高雄國稅局108年度綜合所得稅結算申報稅額
試算通知書附卷可憑（交簡附民第117頁），被告雖不爭執
上開原告每月平均收入之金額（本院卷第427頁），惟辯以
原告並非從事體力勞動之工作，縱原告受有雙側橈骨骨折等
傷害，亦不影響其工作云云，然長庚醫院診斷證明之醫囑既
原告需受專人全日看護3個月，及後續仍須再休養2個月，
總計5個月（交簡附民卷第119頁），原告因遵循醫囑而靜
養未工作，與其是否尚能工作實屬二事，況需專人全日照護
之傷勢，必然係影響原告之日常生活作息及行動，被告抗辯
原告仍可工作如常說法，實難認可採。故原告自得請求被告
給付休養5個月之工作收入損失6萬9,640元（計算式：13
,928元×5＝69,640元）。逾此部分之請求，則礙難准許。
4.精神慰撫金
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告
因過失不法侵害原告之身體，已如前述，揆諸前揭法律規定
，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理
由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休
養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造自陳之學歷、職
業、收入及經濟狀況等節（本院卷第41及119頁），並參酌
兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細
表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），被告現因
疫情而待業中，及因刑事判決而需先行給付原告2萬元等一
切情狀，認原告請求精神慰撫金數額以15萬元為適當，逾此
範圍之部分，則屬過高，不應准許。
5.依前所述，原告原得請求之金額為39萬1,730元（計算式：
6,490元＋165,600元＋69,640元＋150,000元＝391,730
元）。又本院刑事庭109年度交簡字3242號判命被告於刑事
判決確定之日起一年內，向原告支付2萬元，該金額實屬損
害賠償之一部，自應予以扣除，故原告得請求被告給付之金
額為37萬1,730元（計算式：391,730元－20,000元＝371,
730元）。因原告請求金額已先行扣除強制險理賠部分，且
被告對此亦不爭執（本院卷第427頁），故上開原告得請求
被告給付金額不再扣除原告已領取強制險之金額，併予敘明
。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付37
萬1,730元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110
年1月30日（交簡附民卷第121頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後
，得免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國111年1月24日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月25日
書記官