臺灣臺南地方法院100年度家訴字第299號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年家訴字第299號民事判決

裁判日期：民國100年09月06日

裁判案由：宣告改用分別財產制

臺灣臺南地方法院民事判決100年度家訴字第299號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡榮棟 訴訟代理人 王晟瑋 被告兵 聖義
侯惠枝 上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，經本院於民國100年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告 兵聖義 與被告侯惠枝間之夫妻財產制改用分別財產制。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠被告兵聖義積欠原告債務，經原告對被告兵聖義取得臺灣高
雄地方法院94年度票字第16020號民事裁定及確定證明書為執行名義，被告兵聖義積欠原告新臺幣（下同）192,452元，及自民國97年4月15日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，並應負擔程序費用。
㈡原告以臺灣高雄地方法院94年度票字第16020號民事裁定及
確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，即本院100年度司執字第57840號強制執行事件，執行結果全未受償。
㈢查被告兵聖義與被告侯惠枝為夫妻，結婚後並未約定夫妻分
別財產制契約，依民法第1005條規定：夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」又按民法第1011條規定：債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。」而所謂未得受償，包括全無可扣押之物，或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人等情形（最高法院89年度臺上字第854號判決可資參照）。原告自得依民法第1011條規定及上述最高法院89年度臺上字第854號判決之意旨，提起本件訴訟等情。
並聲明：請宣告被告兵聖義與被告侯惠枝間夫妻財產制改用分別財產制。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決可資參照。又此法條立法意旨，為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。
㈡原告主張被告兵聖義積欠原告債務，經原告對被告兵聖義取
得臺灣高雄地方法院94年度票字第16020號民事裁定及確定證明書為執行名義，被告兵聖義積欠原告192,452元，及自民國97年4月15日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，並應負擔程序費用。原告以臺灣高雄地方法院94年度票字第16020號民事裁定及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，即本院100年度司執字第57840號強制執行事件，執行結果全未受償，以及被告兵聖義與被告侯惠枝為夫妻關係，結婚後並未約定夫妻分別財產制契約，應以法定財產制，為其夫妻財產制之事實，業據原告提出本院100年度司執字第57840號債權憑證1份、戶籍謄本1份、網路查詢資料1份、財政部高雄市國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單1份為證，核屬相符，並經本院依職權調閱臺灣高雄地方法院94年度票字第16020號民事卷宗、本院100年度司執字第57840號強制執行卷宗核閱無誤，且有本院家事紀錄科查詢表1份附卷可參，自足信原告主張上開事實為真正。
㈢查本件原告為被告兵聖義之債權人，經強制執行後，因被告
兵聖義無財產可供執行，致原告之債權因而無法獲得清償，已如前述。是原告依前開民法第1011條規定，聲請宣告被告夫妻二人改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。
五、本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。經查，原告支出第一審訴訟費用（裁判費）3,000元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年9月6日
家事法庭法官鄭彩鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月6日
書記官陳世明