臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第1245號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李聖義
被 告 張雪莉
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年3月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零柒元，及自民國九十四年十一
月二十六日起至清償日止，按年息百分之九點七一五計算之利息
，暨自民國九十四年十二月二十七日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過
部分，按上開利率百分之二十計收違約金。
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟零貳拾壹元，及其自民國九十四
年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之九點七一五計算
之利息，暨自民國九十四年十二月二十九日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
就超過部分，按上開利率百分之二十計收違約金。
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰壹拾肆元，及自民國九十五
年一月二十一日起至清償日止，按年息十九點六八計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰壹拾肆元，及自民國九十四
年十二月十九日起至民國九十五年一月二十二日止，按年息百分
之十八點二五計算，暨自民國九十五年一月二十三日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟零柒元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟零貳拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰壹拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟捌佰叁拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立
之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，富邦商業銀行
股份有限公司與台北銀行股份有限公司於民國（下同)94年1
月1日合併，合併後存續法人為台北銀行股份有限公司，名
稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公司，即原告依公司法
第75條規定概括承受，有公司變更登記表在卷足稽，合先敘
明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依放款借據約定條款第9條約定，
合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴
自有管轄權。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
3項請求被告應給付原告新臺幣（下同）49,914元，及自95
年1月21日起至清償日止，按週年利率19.68％計算之利息
，暨自95年2月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上
開利率20％計收違約金；嗣於105年3月17日行言詞辯論程
序時，捨棄不再請求上述違約金部分，參諸前揭規定，應予
准許，併予敘明。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、本件原告起訴主張：被告於民國94年2月22日向原告借款新
臺幣（下同）50萬元，原告分二次撥款，一次為12萬5,000
元、另一筆為37萬5,000元，利息均按年息9.715％計付，如
有任何一期本金或利息未依約清償，喪失期限利益，視同全
部到期，遲延履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個
月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月部分，按上開
利率20﹪加計違約金。詎被告分別繳納本息至94年11月25日
、94年11月27日後即未依約清償，喪失期限利益，視同全部
到期，至今尚欠本金2萬7,007元及8萬1,021元未為清償。被
告復於91年10月31日與原告簽訂萬利週轉金融資契約，得自
原告核准日起，於原告所核准之一定額度內透支動用陸續借
款，並約定貸款利率：按每日日終動支餘額，依月息1.65％
（即年息19.8％）計算，並應按月攤還本息，如未依約清償
本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，詎被告僅攤
還本息至95年1月20日即未再依約清償，其債務已視為全部
到期，尚欠借貸本金49,914元迄未清償。另於民國93年10月
21日向原告申請現金卡貸款，訂約額度為5萬元，約定利息
按年息18.25%計算，被告應按月攤還應繳款項，如未依約攤
還時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，於遲延期間，
按年息20%給付遲延利息（依銀行法第47條之1第2項，自
104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年
利率15％）。詎被告自94年12月18日起即未依約還款，共積
欠49,839元未清償等語，爰依契約法律關係起訴請求，並聲
明請求判決如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之借據、放款帳
卡（年金戶本息）、萬利週轉金申請書暨約定書、歷史對帳
單、現金卡申請書、交易歷史一覽表等件為證，而被告已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主
張為真正。因此，原告依消費借貸法律關係，訴請被告清償
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月31日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官許博為