臺灣基隆地方法院97年度訴字第303號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年訴字第303號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月22日

裁判案由：違反台灣地區與大陸地區人民關係條例等

台灣基隆地方法院刑事裁定97年度訴字第303號公訴人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○統一編號：
在宜蘭大乙○○
國民上列被告因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第294號），本院裁定如下：
主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。
理由
壹、簡易判決
一、現行條文按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條定有明文。
二、立法理由本條第2項原規定：「前項案件檢察官依通常程序起訴，經法院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。」92年刪除「法院訊問」之限制，修正為現行條文。觀其立法理由所稱：依現行本條第2項規定，經「法院」訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能無法依本條第2項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第2項為文字之修正，以加強本條第2項之適用等語，可見被告於警詢、偵查或審判中，有一自白，即為符合規定，不以在審判中自白為限。
貳、本案情形經查：被告甲○○及乙○○二人經起訴之罪名，均係刑法第216條、第214條之使公務員登載不實文書罪嫌；後者並因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款之規定，而涉有同條例第79條第1項之使大陸地區人民進入台灣地區罪嫌；前罪為三年以下有期徒刑之罪，後者為5年以下有期徒刑之罪，並非刑事訴訟法第273條之1及第284條之1所示強制合議之案件，而被告乙○○於偵查中對起訴之事實坦承不諱，並有如起訴書所示之證據可資佐證。因此，本院斟酌結果，認為依現存之證據，已足認定被告二人犯罪，故認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。
叁、據上論斷依刑事訴訟法第449條第2項，裁定如主文。
中華民國97年2月22日
刑事第二庭審判長法官陳志祥
法官陳伯厚法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年2月22日
書記官王月娥