臺灣高等法院高雄分院114年度上訴字第183號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院刑事判決

114年度上訴字第183號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第184號

上訴人

即被告 黃盟偉

選任辯護人 陳煜昇 律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第452號、第453號，中華民國114年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39757號；113年度偵緝字第716號、113年度偵字第16133號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：

　　主　文

原判決關於附表一編號1、2所示宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。

前項撤銷部分，各處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年拾壹月。

　　事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告黃盟偉（下稱被告）因犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（同時犯同條第2項之販賣第二級毒品罪，1罪）、第4條第2項之販賣第二級毒品罪（1罪），經原審判處罪刑及諭知沒收後提起上訴。被告於本院審判程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情（見本院114年度上訴字第183號卷〈下稱本院183卷〉第150至151頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。

二、被告上訴意旨略以：被告就本案販賣第二級毒品犯行，已供出毒品來源 黃韋綸 ，請求法院再予調查並依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，為此提起上訴等語。

三、撤銷改判之理由

(一)毒品危害防制條例第17條第1項部分

　1.犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人翔實供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係的人之具體事證，因而使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。而其中所言查獲，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事，且被告供出毒品來源，與偵查機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。　

　2.依原審認定之事實，被告於⑴民國112年11月3日1時12分至1時32分間，同時以新臺幣（下同）9,000元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包，及以5,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包與 王清富 1次；⑵112年12月7日2時9分許，以6,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包與 黃吉青 1次。原審雖以内政部警政署高雄港務警察總隊113年10月28日、同年11月4日函暨所附資料為據（見原審113年度訴字第452號卷〈下稱原審卷〉第73至85、89頁），認被告供述毒品來源為「黃韋綸」，惟不知該人之藏匿處所，該總隊尚無蒐集及掌握相關販賣毒品犯行之證據，故無查緝該人到案，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定等情。然經本院函詢臺南市政府警察局刑事警察大隊，經該大隊函覆略以：被告供述毒品來源「黃韋綸」，本大隊業於112年11月27日查緝到案，警詢中坦承販賣毒品安非他命予被告，全案經調查完竣後，於113年2月22日以南市警刑大毒緝字第1130114237號刑事案件報告書移請臺灣橋頭地方檢察署偵辦在案等情，有該大隊114年5月6日南市警刑大毒緝字第1140281374號函暨所附刑事案件報告書、黃韋綸調查筆錄在卷可憑（見本院183卷第111至115、119至123頁）。

　3.嗣黃韋綸因販賣甲基安非他命與被告之犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣橋頭地方法院判處罪刑，有臺灣橋頭地方法院113年度訴字第125號刑事判決在卷可參（見本院183卷第125至137頁），觀諸上開判決書所載事實，可知黃韋綸係分別於112年8月26日12時許、同年月29日0時40分許，各以1萬9,000元、9萬5,000元之價格，販賣甲基安非他命1兩、250公克與被告。是黃韋綸販賣甲基安非他命與被告之時間，均在被告本案被訴販賣甲基安非他命時點之前，且以被告販入、販出之數量，亦非顯不相當，堪認二者間具先後且相當之因果關係，故被告就原判決事實欄一、(二)【即原判決附表一編號2】所示之販賣甲基安非他命犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至被告就原判決事實欄一、(一)【即原判決附表一編號1】所示販賣海洛因、甲基安非他命犯行，係依想像競合規定從一重論以販賣第一級毒品罪，被告就此部分未供出第一級毒品之來源，應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，然就販賣第二級毒品此想像競合中之輕罪減刑事由，本院將於量刑時併予審酌。

　4.綜上，原審就此未及審酌，容有未洽，被告就此部分上訴為有理由，應由本院將原判決關於附表一編號1、2所示宣告刑暨定應執行刑部分均予撤銷改判。　

(二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告從其自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅，且海洛因、甲基安非他命各屬第一、二級毒品，為我國法律嚴令禁絕等情，均應知之甚明，竟仍為圖私利，無視上情而販賣之，所為實有不該。惟念及被告犯後均始終坦承犯行，並配合偵辦供出所販賣甲基安非他命之毒品來源黃韋綸，堪認有面對司法追訴與處罰之意；再參以被告犯罪之動機、手段、犯罪情節、各次所涉販毒犯行之數量、種類（於附表編號1部分係同時販賣海洛因、甲基安非他命；於附表編號2部分則係販賣甲基安非他命）及販毒價金高低。復考量被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見本院183卷第155頁），暨被告前有如法院前案紀錄表所示之前科（見本院183卷第27至42頁，構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，就被告如附表編號1至2所示之罪，分別量處如附表編號1至2「本院宣告刑」欄所示之刑。　

(三)定應執行刑部分　

　1.按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

　2.經審酌被告所犯本案2次犯行，各為同時販賣第一級、第二級毒品（1罪），及販賣第二級毒品罪（1罪），罪質相近，販賣毒品對象為2人，各次販賣毒品之價量與犯罪時間之間隔，及被告依各具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性等情狀，經整體評價後，定如主文第2項所示之應執行刑。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　

本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真

附表：