宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 蔡易霖
上列當事人間103年度雄小字第2611號請求損害賠償事件於中華
民國103年12月31日中午12時言詞辯論終結，並於104年1月7
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 卓榮杰
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰貳拾叁元，及自民國一百零三
年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年11月22日22時許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○巷南
往北方向行駛，因疏未注意車前狀況，亦未保持安全距離，
不慎自後追撞同向前方，欲左轉龍德路而於同路段與龍德路
交叉口暫停查看，由訴外人甘凰璍所有並駕駛之車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損
。茲因伊承保系爭車輛之車體損失保險，且已依約賠付甘凰
璍必要之修復費用新臺幣（下同）23,262元，依保險法第53
條之規定，業取得上開損害之賠償請求權，爰依侵權行為及
保險代位之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原
告23,262元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據提出車險保單查詢列印、道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事
故初步分析研判表、車險保批單關聯查詢、估價單、發票等
為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局警察大隊調取本
件之事故資料核閱無訛，且被告經合法通知未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，堪認原告所述為
真。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條定有明文。被告因未注意車前狀況及未
保持前、後車距離之過失致發生本件事故之情，有上揭事故
資料在卷可佐，且原告之損失與被告之過失間有相當之因果
關係，則原告依民法第184條規定請求被告負損害賠償責任
，洵屬有據。又系爭車輛係於98年12月出廠，此有公路監理
電子閘門在卷可稽，迄至本件事故發生時即101年11月22日
止，已使用2年11月又8日（出廠日期參酌民法第124條第
2項規定，以98年12月15日計算），其折舊年數應為3年。
而上開修復費用中6,277元係以新零件更換損壞之舊零件，
有前開估價單及發票可佐，則原告以修理費作為損害賠償之
依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客
車之耐用年數為5年，依平均折舊法計算後，前揭零件費用
折舊額為3,139元【計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐用
年數＋1）；即殘餘價值＝6,277元÷（5+1）＝1,046元
；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.2×使用年數，即（6,
277元-1,046元）×0.2×36/12＝3,139元，（小數點以
下四捨五入）】，故折舊後零件費用應為3,138元【計算式
：6,277元-3,139元＝3,138元】，加計不必折舊之工資及
塗裝費用，原告得請求被告賠償之金額應為20,123元【計算
式：4,270元＋12,715元＋3,138元=20,123元】。從而，
原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付20,123
元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月25日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額
訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年1月7日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官卓榮杰
法官翁熒雪
中華民國104年1月8日
書記官卓榮杰
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元