高雄簡易庭103年度雄小字第2591號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 徐文雄
被　　　告　 吳小燕 律師即 曾景義 之遺產管理人
訴訟代理人　 黃家豪 律師
上列當事人間103年度雄小字第2591號請求清償消費款事件於中
華民國103年12月31日上午9時23分言詞辯論終結，並於104年
1月7日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
　　法　　　官　翁熒雪
　　書　記　官　卓榮杰
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於管理被繼承人曾景義之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆
萬壹仟伍佰柒拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人曾景義之遺產範圍
內負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告原起訴請求被告應於管理被繼承人曾景義之遺產範圍內
，給付原告新臺幣（下同）58,531元，及其中40,882元自民
國97年1月28日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利
息。嗣於訴訟程序中減縮其聲明為：被告應於管理被繼承人
曾景義之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）41,571元，
及其中40,882元自民國97年1月28日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。原告上開訴之變更，核符民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、255條第1項第3款規定，應予
准許，合先敘明。
二、原告主張訴外人曾景義前向訴外人誠泰商業銀行股份有限公
司（下稱誠泰銀行）請領卡號0000000000000000號信用卡使
用，依約被告得於特約商店記帳消費，且應於次月繳款截止
日前向伊清償，如有積欠款項或逾期清償時，應給付按年息
19.71%計算之利息。詎曾景義未依約還款，迄95年1月31日
止尚積欠消費款本金40,882元、利息689元未清償，而誠泰
銀行已於95年1月2日更名為臺灣新光商業銀行股份有限公
司（下稱新光銀行），新光銀行復於97年1月28日將上開債
權讓與原告。又曾景義業於95年2月16日死亡，其法定繼承
人均已聲明拋棄繼承，被告為曾景義之遺產管理人，應於管
理 劉大維 之遺產範圍內負清償責任之事實，業據提出信用卡
申請書、信用卡約定條款、債務人信用卡資料查詢、本院99
年度司財管字第19號民事裁定、股份有限公司變更登記表、
債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證，經本院核對無訛
，且被告亦對原告減縮後之請求表示沒有意見等語。惟按債
務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；因不
可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責
任；遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後
，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交
付遺贈物，民法第231條第1項、第230條、第1181條分別
定有明文。所謂遲延利息，係指因給付遲延而當然發生之利
息，法律性質上兼具損害賠償之作用，係為懲罰債務人故不
履行債務所衍生具賠償性質之利息，最高法院18年上字第12
01號判例要旨足資參照。為使債權人能就被繼承人之遺產公
平獲償，遺產管理人於開始進行遺產清算程序後，須公示催
告被繼承人之債權人及受遺贈人於一定期間內報明債權及為
願受遺贈與否之聲明，非於公示催告期間屆滿，並不得對被
繼承人之債權人清償債務，準此，被繼承人死亡後之遲延給
付，除有嗣後新發生可歸責於遺產管理人之事由外，應認屬
不可歸責於債務人之遲延，自無責令遺產管理人負擔遲延利
息之理。從而，曾景義已於95年2月16日死亡，原告自不得
請求曾景義死亡後發生之利息甚明，則原告請求被告於管理
被繼承人劉大維之遺產範圍內給付41,571元，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決
原告勝訴部分係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年1月7日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官卓榮杰
法官翁熒雪
中華民國104年1月8日
書記官卓榮杰
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元