裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第2857號民事判決
裁判日期：民國106年04月25日
裁判案由：返還投資款
臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第2857號原告 李佳真 被告 黃阿美 當事人間返還投資款事件，本院於民國106年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾萬元，及自民國一百零五年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔一千分之六二五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年12月間要約原告投資澳幣以每支新台幣（下未註明幣別者，皆為新臺幣）2萬5000元計價，放著不贖回有2,000元利息，分單、雙月作為利息計算及發放依據，惟每當發放利息時，被告又以利誘之，遊說原告再將利息投入多投資，原告所有證據只有以匯款投資的部分，以現金投資沒有證據，但可用被告於105年2月22日電匯給原告入帳3萬4千元、於105年5月12日電匯給原告入帳5萬6千元，推知原告共投資45支、總金額112萬5000元，被告自應返還投資款112萬5000元，被告當庭還會算錯，連自己算錯都不知道，實際上被告只就原告用匯款投資的部分有算利息，兩造互相表示意思一致，依民法第153條委任契約即為成立，被告收受上開金額未予返還，其明知違反銀行法第29條、29條之1規定不得招攬以澳幣投資收取投資款之業務吸收資金，被告應將原告之本金（每單位二萬五千元）如數返還，除上開本金外，應加計年息百分之五之法定利率利息，原告並得依民法第184條第1項前段、第2項、第28條、銀行法第125條違反同法第29條、29條之1規定請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告112萬5000元，及其中70萬元自105年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：原告只有投資42萬元，包含單、雙月各投資6支、11支，原告可證明自己投資金額之證據僅有二次的利息，但被告於105年2月22日電匯給原告入帳3萬4千元，這包含被告應於104年12月及105年1月付給原告的利息。被告於105年5月12日電匯給原告之款項，則是支付105年2、3、4月應付利息等語。並答辯聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於103年12月起邀約原告投資，雖以「澳幣投
資」為名，實際按新臺幣計價，每張二萬五千元，無論投資有無損益一概給予二千元利息，分單、雙月作為利息計算及發放依據（即每二萬五千元，每二個月應發放二千元利息，
103年12月投資，被告應該於二個月後即104年2月開始付息，之後每逢雙月付該筆利息），該「投資」並無另立書面文件為據等情，為被告所不否認，並有原告提出之渣打商業銀行存摺明細（附於本院105年度司促字第19117號支付命令卷宗），暨證人 張秀萍 證述略謂：原告在103年12月聊天時說她被邀集投資澳幣，原告告訴伊當時總共投資二張，伊沒有經手原告帳戶匯款或處理匯款事宜，純粹聽原告講，伊自己也有投資，是在原告之前投資，時間是103年，月份不太記得，伊經被告邀約而投資，沒有依據什麼資料認定為澳幣投資，被告怎麼說伊就怎麼聽，投資前也未去留意台幣對澳幣的匯率，伊跟被告在潭子加工區的菱生精密股份有限公司同事快十年，西元2007年（96年）到2016年（105年），被告於2016年（105年）間離職，其他同樣在該公司任職的同事也有投資，不清楚被告離職原因，不清楚原告現在手上有多少張，伊有告訴原告，被告在西元2016（105年）年6月13日行蹤不明，公司擔心受她牽連所以叫被告離職，不過伊也是聽別人說的，被告邀同事投資澳幣都只有口頭，沒有簽立書面契約，利息部分，被告有拿出現金要付我們利息，但被告每次都會再問要不要就用這些利息再來繼續投資，至於是否要以這些利息繼續投資，要看個人，我自己有幾次是拿這些我該得的利息繼續投資，但也有就將被告付的利息收下來。被告付利息的方式也是看個人，有些是以現金，也有用匯款的等語，可資參酌，堪認原告此部分主張為實在。
㈡按民事訴訟所謂不干涉主義（廣義的辯論主義）係指當事人
所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明。
至於適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用；關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決參照）。原告固主張兩造係委任契約，惟其所主張之金錢交易，僅係雙方言明按原告交付予被告之金錢額數支付利息（區分單月、雙月，以每二萬五千元隔月計付二千元利息），原告若無意繼續此交易，被告即應將原告之本金（每單位二萬五千元）如數返還，且證人張秀萍亦證述其此種金錢交易無須過問澳幣匯率，未根據任何資料來認定為澳幣投資等語，是原告所主張之交易情形，雙方口頭提及「澳幣投資、每張（台幣）二萬五千元、利息二千元」等內容，實際僅為便利本金及利息之計算，揆其實質仍屬雙方約定交付金錢、支付利息，日後以種類、品質、數量相同之金錢返還之消費借貸契約（民法第474條），而與民法第528條「一方委託他方處理事務，他方允為處理」之委任契約不同，本院不受其所主張契約性質之拘束。兩造經本院表明本件係消費借貸契約之法律見解後，亦無意見（本院卷92頁），揆諸前開說明，原告本於契約關係請求被告依投入金錢數額如數返還，即屬有據。原告另謂其遭被告詐騙而報案，為此依民法第184條第1項前段、第2項、第28條、銀行法第125條違反同法第29條、29條之1規定請求賠償等語，惟未提出被告有遭起訴、裁判之證據供參，本院就侵權行為行為法律關係部分，無法依現有之事證為審酌，爰僅就消費借貸之本金數額為認定。
㈢按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，必待原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，被告對其反對之主張，始應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告主張其投入金額總計有112萬5000元（本院卷76頁），既經被告否認，應由原告先負舉證責任。經查：
1.原告主張前開105年1月7日匯款一萬二千元（支付單月的利息），不是全部利息，被告叫其繼續投資，所以被告匯款扣掉被告繼續投資而所餘的錢，但沒有辦法回想該部分抵投資情形，就被告105年2月22日、105年5月12日各匯款三萬四千元，五萬六千元，沒有辦法回答這是支付哪些投資的利息等語，故本院無從遽依其主張為有利之認定。
2.原告提出支付命令所附存摺明細，並說明投資情形如附表所示，經被告陳明：原告確實有匯給我如上開支付命令卷存摺明細所示的金額，這點我從未否認，但原告沒有另外拿現金給我；原告匯款都是匯到被告渣打銀行帳戶，渣打銀行存摺記載的形式確實會在後面註記澳幣幾支等內容，那是原告自己註記，其中前面的各筆原告註記的情形被告無意見，但是最後105年2月27日二筆總計十萬元，被告的認知原告就是以十萬元買澳幣五支，原告是在當天以總計十萬元投資澳幣五支，當時一支二萬元，所以投資五支，並沒有另外以利息抵等語在卷（本院卷90頁反面、91頁反面）。準此，足見原告所說明如附表編號1至10部分，被告並不爭執。
3.上開附表編號1至10匯款部分，固僅顯示迄至104年10月16日以前雙月投資五支（104年12月又增加六支，如附表編號8至10）、單月投資五支之筆數，惟原告主張尚有被告現金也有被告用利息去扣之投資等語，佐以原告上開投資匯款數額部分確不及2萬5千元或其倍數（見編號2差額2000元、編號5差額1萬元、編號6差額8000元、編號7差額4000元），足見應有以利息抵差額情形，而被告自承其於104年10月16日匯款二萬二千元支付雙月投資十一支的利息，105年1月應給原告單月投資六支利息1萬2000元等語（原告謂被告沒有照實計算，現在無法回想，因為後來金額變很亂），已足認104年10月16日當時原告投資筆數至少有雙月十一支，104年12月又增加如附表編號8至10之六支，總計十七支，而被告在105年2月22日匯款3萬4000元予原告之中信帳戶，係支付前開雙月投資至少十七支利息無訛。原告既於本院最後言詞辯論期日表示雙月投資在雙月付息，則其「投資金額整理2」將上開款項解為單月投資利息，並無可採。而原告在105年2月27日匯款二筆總計十萬元（附表編號13至14），被告承認原告再投資五支，被告所辯此部分投資單位為2萬元，顯與渠等交易單位向來為2萬5千元不符，尚難遽信，原告主張以利息抵付達15萬元（7萬5千元、7萬5千元），無事證可資佐證，亦無可採。又原告在104年12月當時累積之雙月投資已達十七支、105年1月累積之單月投資則有六支，原告係105年2月領取雙月利息後，於月底再為投資，當時距開始計算單月投資之105年3月1日時間甚近，應係作為單月投資之用，本院綜據兩造所提事證，認原告之雙月投資仍為十七支，單月投資則增加為十一支。而被告105年2月應無積欠原告利息，故被告在105年5月12日匯款5萬6000元予原告之中信帳戶，應係支付105年3月（單月投資十一支）、4月（雙月投資十七支）之利息，原告解為「單月澳幣投資二十八張」，或被告辯稱原告雙月投資6支、單月投資11支，上開5萬6000元包含2至4月利息云云，均無可採。
㈣按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與
人得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間。綜上，原告就本件交易投入之金錢，應為以「雙月投資」為名義共「十七支」部分，及以「單月投資」為名義共「十一支」部分，總金額為70萬元（25000×[17+11]）。原告聲請支付命令就其交予被告上開70萬元金錢請求被告給付，揆諸前開規定意旨，被告於受催告1個月後，既尚未清償，應負遲延責任。爰以本件支付命令於105年8月3日送達被告起算上開一個月期間，應於被告自105年9月3日負遲延責任起，按週年利率5%給付法定遲延利息。
㈤從而，原告請求被告應給付原告70萬元，及自105年9月3日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
四、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年4月25日
民事第五庭法官林慧貞附表一：原告所提出存摺之匯款時間、金額及說明之投資情形┌──┬────────┬───────┬─────────────┐│編號│時間│金額（新臺幣）│原告說明之該筆匯款實際投資│││││金額（新台幣）、投資情形│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│1│103年12月11日│2萬5000元│2萬5000元（雙月1支）│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│2│104年1月9日│4萬8000元│5萬元（單月2支，利息2千元│││││抵差額）│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│3│104年2月17日│2萬5000元│2萬5000元（雙月1支）│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│4│104年4月3日│2萬5000元│2萬5000元（雙月1支）│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│5│104年4月20日│4萬元│5萬元（雙月2支，利息1萬元│││││抵差額）│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│6│104年5月17日│1萬7000元│2萬5000元（單月1支，利息│││││8000元抵差額）│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│7│104年9月1日│4萬6000元│5萬元（單月2支，利息4000元│││││抵差額）│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│8│104年12月30日│4萬4000元│5萬元（雙月2支，利息6000元│││││抵差額）│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│9│104年12月30日│4萬4000元│5萬元（雙月2支，利息6000元│││││抵差額）│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│10│104年12月31日│4萬4000元│5萬元（雙月2支，利息6000元│││││抵差額）│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│11│105年2月27日│5萬元│12萬5千元（雙月5支，利息7│││││萬5千元抵差額）│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│12│105年2月27日│5萬元│12萬5千元（雙月5支，利息7│││││萬5千元抵差額）│└──┴────────┴───────┴─────────────┘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月25日
書記官陳錫威