岡山簡易庭97年度岡簡字第188號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度岡簡字第188號
原　　　告　 謝家豐 即向陽企業管理顧問社
訴訟代理人　己○○
被　　　告　丁○○
兼上一人
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　戊○○○
兼上三人
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國98年9月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十八年四月二十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰零 陸元 由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告戊○○○之配偶、被告丁○○、乙○
○、甲○○、丙○○之父親，即被繼承人 陳金水 （已於民國
97年5月21日死亡）於96年2月1日，由其次子甲○○為代
理人，與原告簽訂委任契約（下稱系爭委任契約），委託原
告代理陳金水申請勞保殘障給付，雙方約定系爭委任契約生
效後，如陳金水違約不願配合辦理申請程序，應賠償原告顧
問服務費新臺幣（下同）2萬元；惟如系爭委任契約生效後
，委任人（即陳金水）經由任何方式申請給付（自行申請或
委託他人代為申請），只要該件理賠核付，即應依系爭委任
契約第參條所定依該件申請給付金額之現金給付百分之三十
之諮詢顧問費給付原告。詎被告之被繼承人卻於收受勞保殘
障給付核撥金額308,718元後，卻未依約給付原告顧問服務
費92,610元（以上金額部分，詳本院卷第84頁言詞辯論筆錄
所載）。為此，爰依兩造間合意簽訂之系爭委任契約之法律
關係，訴請被告應給付原告92,610元，及自本起訴狀繕本送
達被告之翌日（即98年4月29日，詳本院卷第130頁原告所
提出之承受訴訟狀）起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之法定遲延利息，並就原告勝訴部分，願供擔保以代釋明
，請准宣告得為假執行等語。
二、被告抗辯略以：對於有與原告簽訂系爭委任契約之事實，不
為爭執。惟本件委託服務事件係因簽約後陳金水之身體不好
，有可能還需要住院，所以有向原告表示不要辦了，被告亦
有向 勞保局 表示暫時不辦。另原告於簽約時曾向陳金水表示
說如果違約只收違約金2萬元，所以這一件算是違約，我們
願意給付2萬元，顯見原告之請求為無理由等情，爰聲明求
為判決駁回原告之訴等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠按：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，
他方允為處理之契約。」，又「當事人之任何一方，得隨時
終止委任契約。」，民法第528條、第549條第1項分別定
有明文。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得
隨時終止，此亦有最高法院86年度台上字第2230號民事判決
要旨可資參照，核先敘明。
㈡本件原告主張其與被告之被繼承人陳金水於96年2月1日，
簽訂系爭委任契約，委託原告代理陳金水申請勞保殘障給付
等前情，業據原告到庭陳述綦詳，並據提出系爭委任契約、
勞工保險殘障診斷書各1份附卷為憑（詳本院卷第6頁、第
7頁），復為被告到庭對於上開事實不為爭執之陳述在卷，
應堪信原告上開主張為真實。
㈢嗣原告主張被告之被繼承人於收受勞保殘障給付核撥金額30
8,718元後，卻未依約給付原告顧問服務費92,610元等前情
，則為被告所否認，並以原告於簽約時曾向陳金水表示說如
果違約只收違約金2萬元，所以這一件算是違約，被告願意
給付2萬元等前詞置辯。經查：
⒈本件固據原告到庭陳稱：依兩造間合意簽訂之系爭委任契
約第柒條第四款：「委任契約生效後委任人（即陳金水）
經由任何方式申請給付（自行申請或委託他人代為申請）
，只要該件理賠核付，即應依本契約第參條：『即受任期
間之相關諮詢服務，委任人應支付諮詢服務費，為該件申
請給付金額之現金給與百分之叁拾，於委任人取得申請給
付金額三日內一次給付』之約定，被告等人即應約給付原
告92,610元等情，惟此則經被告到庭以：本件委託服務事
件係因簽約後陳金水之身體不好，有可能還需要住院，所
以有向原告表示不要辦了，被告有向勞保局表示暫時不辦
，事後係被告自行於97年11月間再向勞保局申請辦理，及
原告於簽約時曾向陳金水表示說如果違約只收違約金2萬
元，所以這一件算是違約，我們願意給付2萬元等前詞置
辯。
⒉本院為查明於簽訂系爭委任契約時，原告有無向被告表示
如果違約只收違約金2萬元之事實，乃通知原告之職員洪
麗娟即代表原告與被告簽訂系爭委任契約之職員到庭作證
，俟經證人 洪麗娟 到庭證稱：「本件契約是兩造簽立委任
契約書，我們是經由電話訪問得知陳金水需要勞保殘癈給
付，所以派人到家中服務，並陪同聲請人至醫院開立相關
證明，之後並送件完成，事後聲請人再用終止的方式，終
止辦理，隔一段時間再自行去聲請，我當時有告知如果終
止，還是要收二萬元，因為我們在簽立委任契約書後，就
會進行調閱相關聲請資料，所以在終止時，要收二萬元。
」等語明確在卷（詳本院卷第150頁言詞辯論筆錄）。本
院參以證人洪麗娟係代表原告與被告之被繼承人陳金水簽
訂系爭委任契約，則證人上開證言即無故為原告不利證述
之可能，是依上開證人洪麗娟之證述可知，被告辯稱系爭
委任契約於訂約時，原告確有告知被告如果終止違約，還
是要收2萬元之事實，應與事實相符而堪採信。
⒊又本院為解瞭被告是否有於系爭委任契約中途自行終止申
請勞保殘障給付之事實，乃依職權向勞工保險局查詢：「
本件是否曾有聲請後撤銷再重新聲請之情形？」，業據勞
工保險局函覆略以：「經查陳金水先生於00年0月以因齒
齦癌申請殘廢給付案，於96年4月10日來函撤銷（申請）
。又96年11月間以因口腔癌致口腔口咽及臉部致殘二次申
請殘廢給付，經審查顏面醜形障害符合勞保保險殘廢給付
標準表第57項第10等級，發給220日計殘廢給付125,774
元；另遺存咀嚼機能障害，符合勞工保險殘廢給付標準表
第41項第7等級，依規定與同表第第57項第10等級合併升
等為第6等級，給付標準為540日，扣除原領之給付日數
220日，再發給320日計182,944元，在案。」等情，有
勞工保險局97年6月18日以保給殘字第09710145840號函
文1份附卷可稽（詳本院卷第47頁）。是依上開勞保局之
函覆內容可知，本件被告之被繼承人陳金水，應確有於委
託原告代向勞保局申請勞保殘障給付後，於中途自行具函
向勞保局撤銷申請，再於96年11月間由被告自行具函再向
勞保局申請勞保殘障給付之事實，應堪認定。
⒋而本院參以原告原先代向勞保局申請陳金水之勞保殘障給
付所提出之勞工保險殘廢診斷證明書所示（詳本院卷第7
頁），被告之被繼承人陳金水原先僅患：「齒齦癌」之事
實，此與勞保局上開函文事後係核給兩項殘廢給付之事實
相符，應堪認定被告辯稱第一次由原告代為提出申請後，
因陳金水之身體不好，有可能還需要住院，所以有向原告
表示不要辦了，被告有向勞保局表示暫時不辦等情，應屬
事實而非事後臨訟故為虛構以圖解免責任之詞。
⒌至於原告雖另主張依兩造間合意簽訂之系爭委任契約第柒
條第四款：「委任契約生效後委任人（即陳金水）經由任
何方式申請給付（自行申請或委託他人代為申請），只要
該件理賠核付，即應依本契約第參條：『即受任期間之相
關諮詢服務，委任人應支付諮詢服務費，為該件申請給付
金額之現金給與百分之叁拾，於委任人取得申請給付金額
三日內一次給付』之約定，被告等人即應約給付原告92,6
10元等情。然查，「按依照當事人一方預定用於同類契約
之條款而訂定之契約，為加重他方當事人責任之約定，按
其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1
第2款定有明文。本件依原告提出之系爭委任契約書內容
觀之，乃原告預定用於招攬各項社會保險、交通事故權益
（沈機車強制險）、一般保險、其他申請理賠程序事務及
申請相關給付問題等諮詢服務，而大量印製之定型化契約
，以備與不特定多數之委任人締約之用，且原告所屬人員
於招攬業務成功後，亦已明確告知陳金水如果中途終止違
約，還是要收2萬元之事實，已如前述；是本院依前開法
律規定意旨以觀，自應審查本件系爭委任契約之第柒條第
四款約定條文內容，是否有加重被告責任，或於被告有重
大不利益，而有顯失公平之情形，如該約定條文內容確有
前揭情形，本院不待被告抗辯，即應本於職權，依上開法
律規定，宣告該約定無效。故系爭委任契約第第參條：「
即受任期間之相關諮詢服務，委任人應支付諮詢服務費，
為該件申請給付金額之現金給與百分之叁拾，於委任人取
得申請給付金額三日內一次給付』之約定，應認係對於被
告有加重責任、且於被告有重大不利，而有顯失公平之情
形，本院自得依職權宣告該條款之約定無效。
⒍綜上調查所示，本件於原告代為向勞保局提出陳金水之勞
保殘障給付聲請案後，確因陳金水身體另有其他嚴重病況
致需再行住院治療之原因，而由陳金水之子女具函向勞保
局撤銷聲請案，已臻明確。惟本件訴訟原告既係以委任契
約之法律關係向被告等人起訴，則被告自得於委任契約有
　　　效存續中，隨時終止系爭委任契約關係無訛。而原告主張
　　其據以起訴之請求權基礎，即系爭委任契約第叁條之約定
條文內容，業據本院認定顯有加重被告責任，及於被告有
重大不利益，而有顯失公平之情形，乃依職權該條款之約
定無效，已詳說明如上。是本件既係被告於委任原告代向
勞保局提出申請勞保殘障給付後，自行因陳金水身體之其
他重大病症，不得已於中途具函向勞保局撤銷聲請，再於
96年11月間由被告自行具函再向勞保局聲請勞保殘障給
付，則被告之被繼承人確已符合系爭委任契約第柒條第參
款所約定之違約情形，已屬無訛。
㈣從而，揆諸前揭法律規定與最高法院民事判決意旨所示，本
件原告依系爭委任契約之法律關係，訴請被告應給付原告2
萬元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日（即98年4月29日
，詳本院卷第130頁原告所提出之承受訴訟狀）起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，於此範圍內
之請求，於法洵屬有據，應予以准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予以駁回。
四、本件係適用民事簡易訴訟程序而為被告一部敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權
宣告本判決於原告勝訴部分得為假執行。至於原告敗訴部分
，因假執行事項係屬法院依職權審酌、無需原告聲請之事項
，是對於原告敗訴部分，法院亦無需為原告其餘假執行之聲
請駁回之宣告，附此敘明。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之
攻擊、防禦方法與舉證，核與本判決之結果無影響，爰不逐
一再為贅論，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　15　　日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　17　　日
書記官葉明德