臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2900號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 施英任
複代理人 李宜樵
被 告 王惟娟
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年4月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟零參拾柒元，及自民國一百零五
年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬伍仟零參拾柒元整
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年12月8日19時56分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路
○○○號對面時，因駕車不慎撞擊由原告所承保、訴外人孫國
強所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭事故），原告並業
已依保險契約賠付新臺幣（下同）75,357元（含零件56,272
元、工資19,085元），爰依民法第191之2條、第184條及
保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告75,357元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求之修繕費過高，伊無力賠償，僅願賠償
4,500元等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、本院之判斷
（一）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文
。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文
。末按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或
其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1
項定有明文。經查，原告主張上開事實，業據其提出車險
理賠同意書、系爭車輛行照、保險證、估價單、車損照片
、統一發票在卷可證，復有道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、事故現場照片、道路交通事故調
查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、酒精
測定紀錄表、交通事故影像光碟等附卷可佐，本院依上開
證據為調查之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，被
告因過失不法侵害被保險人之權利，應負損害賠償責任；
原告於給付賠償金額予被保險人後，自得代位行使被保險
人對於被告之請求權。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文
。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77
年度第9次民事庭會議決議可資參照）。故債權人所得請
求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回
復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予
折舊。而關於固定資產折舊率又可分為平均法及定率遞減
法。所謂平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每
期折舊額，定率遞減法係以固定資產每期減除該期折舊額
之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計
算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填補被害人實際損
害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較為公允。查系
爭車輛送修後，共支出零件費用56,272元、工資費用19,
085元等情，有前揭估價單及統一發票等影本為證，參酌
原告就該估價單理賠之項目，均與系爭車輛遭被告撞擊之
後保險桿有關，堪予信實，被告泛稱上開修繕費用過高云
云，未舉證以實其說，難認可採。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計」。系爭車輛出廠日為101年10月，此有汽車行車
執照影本在卷可佐（本院卷第17頁），迄本件車禍發生時
即103年12月8日已使用2年2月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為35,952元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即56,272÷(5+1)≒9,379（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(56,272－9,379)×1/5×（
2+2/12）≒20,320（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即56,272－20,320＝
35,952】，另加計無庸折舊之工資19,085元，合計原告得
請求系爭車輛修復費用共55,037元，逾此範圍之請求，應
予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第184條1項前
段及保險法第53條之規定，請求被告給付55,037元，及自起
訴狀繕本送達翌日即105年12月1日（本院卷第33頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：原告之訴雖一部有理由、一部無理由
，然因其確有提起本件訴訟必要，且本件裁判費僅起訴應繳
最低費用1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰
斟酌上情，依民事訴訟法第79條規定，命被告全部負擔。本
件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年4月21日
高雄簡易庭法官洪培睿
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年4月21日
書記官洪季杏
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元