臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
106年度南小字第137號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 謝孟學
被 告 劉信佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年
4月7日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰玖拾捌元，及自民國一百零五
年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按於小額訴訟程序中，當事人為訴之變更、追加或提起反訴
，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，
僅得於第436條之8第1項之範圍內即其標的金額或價額在
10萬元以下為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。本件
原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）21,340元之本
息，嗣起訴狀送達被告後，原告於本院審理時變更請求被告
給付20,398元之本息（見南小卷第37頁），核與前揭規定無
違，應予准許。
二、原告主張：伊承保訴外人 鄭錦鳳 所有車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，鄭錦鳳於民國l04年
3月2日16時30分許駕駛系爭車輛，在臺南市○○區○○路
一段84巷口對面，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車
，因倒車不慎撞及，致系爭車輛駕駛座車門處凹損，經送修
復所需費用共計21,340元（含零件10,210元、工資3,600元
、烤漆7,530元），伊已依保險契約如數理賠，扣除更新零
件折舊後之修理費用為20,398元，依侵權行為及保險法第53
條第1項之規定，代位請求被告賠償等語。並聲明如主文第
1項所示。
三、被告則以：伊當時倒車，對方停車，伊有下車察看，並沒有
擦撞到對方車輛，對方坐在車上，說人不舒服，要先去看醫
生，伊有留地址及電話給她，她就開走了，過了好幾天才報
警，伊並未撞倒她車等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告上開主張，業據提出AML-7631行車執照及鄭錦鳳
駕照、車損照片、臺南市政府警察局第二分局道路交通事故
當事人登記聯單、A3類通事故現場勘驗圖影本、國通汽車股
份有限公司服務廠估價單（車身前）及電子計算機統一發票
等影本為證（南司小調卷第5-11頁），並經本院依職權向臺
南市政府警察局第二分局調得本件道路交通事故調查卷宗資
料（同卷第16-24頁），審核相符。被告雖坦承當時倒車及
下車察看，並留地址及電話給鄭錦鳳之情，但否認撞及鄭錦
鳳車輛，惟據鄭錦鳳於事故後翌日報案陳稱：伊駕駛系爭車
輛於104年3月2日16時30分許，在臺南市○○區○○路一
段84巷口對面，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號豐田白色自
小客車倒車時不慎撞倒駕駛座旁車門，因其欲門診故當時未
報案，有向對方留下電話及車號，故於今（3）日始向警方
補報等語，且警方受理報案調查製作之A3類通事故現場勘驗
圖，亦確認AML-7631號車輛駕駛座旁車門有擦撞凹損之事實
，並經被告簽名確認無誤，足證被告於上開時、地，倒車不
慎撞及鄭錦鳳系爭車輛之駕駛座車門，致生凹損之事實，已
堪認定，被告上開否認陳詞，委無可採。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第213條
第3項分別定有明文。所謂因毀損所減損之價額得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）
。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段亦定有明文。本件被告因倒車不慎撞及原告承保之系爭
車輛受損，原告已依保險契約給付修復費用，既如前述，則
其代位行使被保險人對於被告之損害賠償請求權，即屬有據
。
㈢又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告
承保車輛為自用小客車，屬非運輸業用客車、貨車，自出廠
日104年1月（ 司南 小調字卷第7頁行車執照），至本件車
禍發生日即104年3月2日，共使用3個月，原告理賠系爭
車輛之修復費用21,340元，其中零件10,210元，係以舊零件
更換新零件，扣除折舊後應為9,268元【計算式：第1年折
舊值：10,210元0.368＝942，第1年折舊後價值：21,3
40-942＝9,268元。 參南 小卷第31頁折舊自動試算表】，再
加計工資3,600元及烤漆7,530元），合計修復必要費用為
20,398元（計算式：9,268元＋3,600元＋7,530元＝20,3
98元元），亦堪認定。從而，原告代位請求被告賠償20,398
元，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告代位請求被告給付損害賠償，並
無給付之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送
達或受催告時起，負遲延責任。又原告起訴狀繕本於105年
12月14日送達被告，有送達證書附卷可稽（司南小調字卷第
26頁），是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即10
5年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲
延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項前段規定
，代位請求被告給付20,398元，及自105年12月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件第一審訴訟費用1,000元（即裁判費），應由敗訴之被
告負擔；又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小
額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月21日
臺南簡易庭法官陳淑卿
上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月21日
書記官張豐榮