臺灣宜蘭地方法院114年度聲字第575號刑事裁定

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

114年度訴字第609號

114年度聲字第575號

公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告蔡旻諺

選任辯護人梁堯銘律師

上列被告因違反詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2520、3625、3680號），本院裁定如下：

　　主　文

蔡旻諺自民國壹佰壹拾肆年拾月拾日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。

蔡旻諺具保停止羈押之聲請駁回。

　　理　由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第7款分別定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明定。

二、經查：

(一)被告蔡旻諺因犯詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告承認起訴書犯罪事實一（一）（三）所載之犯行，且有卷內相關人證、書證、物證在卷可佐，足認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且被告所述情節前後歧異，與共犯所述亦不同，仍有待調查，有關本案情節相互間仍存有勾串供詞、相互維護之高度誘因，尚無法排除被告事後為脫免罪責與其他共犯聯絡勾串，導致涉案情節晦暗不明，且事後刪除對話記錄、更換群組名稱、暱稱，有事實足認有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，考量本案所涉罪質，再考量羈押目的在保全審判程序之進行，綜合考量國家司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認命被告具保限制住居不足予確保後續進行，有羈押原因及必要自民國114年7月10日起裁定羈押，並禁止接見通信在案，合先敘明。

(二)茲因被告之羈押期間將於114年10月9日屆滿，本院於114年9月24日訊問被告並聽取其辯護人之意見後，認前開羈押原因仍繼續存在，且參被告於本案羈押期間，因另涉詐欺案件由其他法院另案審理中，或經警方多次向本院借詢，有法院前案紀錄表、相關借提函文可參，實難排除被告為脫免罪責而干擾其餘共犯證詞之危險，原羈押之原因現仍存在。

(三)本院審酌上情，並考量被告所涉犯行，對社會治安之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，爰自114年10月10日起延長被告之羈押期間2月。

三、至被告及其辯護人雖請求准予具保停止羈押，本院審酌上情，認被告既無刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押事由，羈押原因與必要性復未消滅，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來程序之順利進行，是依目前之審理進度，仍有繼續羈押之必要，爰不准予具保停押之聲請，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項、第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　7　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　7　　日