裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年軍金上訴字第8號刑事判決
裁判日期：民國111年09月30日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度軍金上訴字第8號
111年度軍金上訴字第10號111年度軍金上訴字第11號
111年度金上訴字第875號上訴人即被告 蔡沛翰 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度金訴字第5號中華民國111年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度軍偵字第12號）、臺灣臺南地方法院111年度金訴字第241號中華民國111年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度軍偵字第17號）、臺灣臺南地方法院110年度金訴字第575號、111年度訴字第279號中華民國111年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第2389號、110年度軍偵字第79號；移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第771號、臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第467號。追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第467、439號），提起上訴，本院合併審理並判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
(一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（110年6月16日修正理由參照）。本件被告蔡沛翰上訴狀表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（本院軍金上訴字第8號卷第13-18頁、第10號卷第7-12頁、第11號卷第9-12頁、金上訴字第875號卷第7-10頁），是原判決關於犯罪事實及沒收部分，不在本院審理範圍。
(二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
貳、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，引用原審判決書之記載（如附件一、二、三）。
叁、上訴意旨略以：(一)原審111年度金訴字第5、241號部分：
被告「於短時間內接續提領之行為」，卻因法律上關於罪數之判斷，係涉犯數次加重詐欺取財罪，需分論併罰，然依現行實務見解之認定，係以被害人之人數加以計算，故可能造成如提領相同筆數之詐欺款項，而因被害人人數不同，造成其罪數相當大之落差，則倘被告成立數次加重詐欺取財罪，皆科處最輕本刑1年以上有期徒刑，尚嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，應有刑法第59條之適用。(二)原審110年度金訴字第575號、111年度訴字第279號部分：被告於警詢，供出所知悉之集團上手「 楊慶仁 」資料及犯罪情節並指認，因而協助警方破獲本件之犯罪集團中之部分同案被告，制止犯罪，被告提供助力，彌補過錯，應認犯後態度良好，請依刑法第57條之規定予以從輕量刑（聲請函詢嘉義市刑警大隊上開情事）。(三)另上訴理由狀稱：被告認罪，原審量刑有過重之處，懇請鈞院依刑法第57條、第59條，審酌被告之犯後態度、犯罪動機、參與程度等，從輕量刑。
肆、駁回上訴之理由：
一、原判決已說明其量刑之理由：
(一)111年度金訴字第5號案：爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以各種名目實施電話詐欺，常使善良之民眾畢生積蓄付諸一空，且求償無門，而各詐欺集團核心或重要成員卻因此獲取暴利，造成高度民怨與社會不安，被告蔡沛翰正值青年，非無工作能力，卻不思以己力工作以賺取財物，為貪圖輕易獲得金錢，率爾參與詐欺集團擔任取款車手，致多位告訴人及被害人受有財產損失，妨害社會正常交易秩序及人民間之互信基礎，犯罪所生實害難謂輕微，所為實屬不該，應予嚴懲；且被告蔡沛翰前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；又被告蔡沛翰迄未與告訴人及被害人和解並賠償其損害；惟念被告蔡沛翰犯後坦承犯行，並無同罪質之前科紀錄，考量其本案所提領之金額、及於該詐欺集團之角色分工，並非居於主導或核心地位，且加入擔任車手之時間非長；兼衡被告自陳教育程度為○○畢業、未婚、無子女、從事○○；犯罪動機及目的係為照顧年邁祖母；告訴人 吳倩如 對本案表示沒有意見等語等一切情狀，分別量處被告蔡沛翰如附表二編號1、3、4、12、15、16之「主文」欄所示之刑(各處有期徒刑2年、1年4月、1年3月、1年4月、2年、1年5月）。
又查，依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告蔡沛翰另涉犯其他加重詐欺案件，分別遭檢察官偵查、或繫屬其他法院審理中，而該其他案件與本案乃符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑，參照最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，爰就被告蔡沛翰所犯本案數罪，暫不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其權益及符合正當法律程序要求。
(二)111年度金訴字第241號案：爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，為貪圖報酬，竟與詐欺集團其他成員共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，被告所擔任之角色並使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，影響社會治安及人與人間之互信，所為均應予非難；復考量被告各次犯行之分工、涉案情節及對各被害人造成之損害情形，暨被告自始即坦承全部犯行之犯後態度，所犯洗錢罪合於前述減刑規定；兼衡被告之素行、迄未賠償各被害人，暨自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑（共6罪，各處有期徒刑1年1月3罪、1年2月2罪、1年3月1罪），並考量被告所犯各罪之犯罪類型及行為態樣相同，且各次犯罪時間之間隔甚近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，合併定其應執行刑為有期徒刑1年10月。
(三)110年度金訴字第575號、111年度訴字第279號案：審酌詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成負面影響甚鉅，而詐欺集團對失去警覺心之被害人施以不實之言語，使其等在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄，依詐欺集團成員之指示交付，被害人之財產自落入詐欺集團手中後，不僅憤恨之心無法平復，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘重，處境堪憐；被告正值青壯，為圖一己私利，加入詐欺集團，擔任車手，拿取告訴人交付之款項、提領告訴人帳戶內之金錢，所為使詐欺犯罪猖獗；惟其係擔任出面取款之車手，聽命於上游詐欺集團成員指揮，遭查獲之風險較幕後操縱者為高；且被告於審理中自白洗錢犯行，原合於洗錢防制法第16條所定減刑事由，然因從一重之刑法加重詐欺罪處斷，且該重罪無法定減刑事由以致無從再適用上開條項規定減刑；雖被告於審理中坦承犯行，然被告於犯罪事實一之㈠所示詐欺犯行遭查獲並經檢察官提起公訴後，竟毫無顧忌，再次加入另一詐騙集團擔任車手，足認其對此類犯行有特別之惡性，且被告迄未能與附表二、三所示告訴人達成和解，賠償其等所受損害，犯後態度不能認為良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑（犯罪事實㈠部分計3罪，均各處有期徒刑1年3月；犯罪事實㈡部分計6罪，處1年6月5罪、1年8月1罪），並考量被告所犯數罪反應出之人格特性，權衡審酌被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，定其應執行刑為有期徒刑2年10月。
二、本件是否得依刑法第59條規定酌減其刑？經查，本院考量詐欺取財犯罪為全國性治安問題，因層出不窮之詐騙案件而人人自危，不僅破壞人際間之信任關係，亦使被害人受騙後求償無門，影響個人生計，集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大。而在此社會氛圍之下，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再加入或參與詐欺集團犯罪，其惡性即屬重大，縱使所參與程度或擔任角色均難以與首謀者相提並論，然如未能就末端參與者施以嚴重之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，無法達到刑罰防衛社會之功能。且【詐騙集團之犯罪特性在於分工精密，共犯間各自參與單一內容之犯罪過程，然為完成犯罪，彼此間均為不可或缺之角色，於量刑上當不能拆解部分行為，認為犯罪情節單純，而予以過度從輕量刑，蓋詐騙集團成員既應論以共同正犯，犯罪情節部分自應整體觀察，殊無將部分犯罪情節切割後，認為情節輕微而予以從輕量刑】。本件被告固非「指揮、操縱」詐騙集團之角色，然如其已達該犯罪情節，本應論以較重之罪，除此之外，身為詐騙集團之成員，其當明知所擔任之角色均屬詐騙犯罪不可或缺之環節，彼此屬於互相利用之關係，自不能以「並未對直接被害人實施詐騙」為由主張犯罪情節輕微，詐騙機房成員之所以能分得犯罪所得，乃擔任車手之成員於詐騙成功後提領犯罪所得交回上游成員所致，成員間就犯罪之完成不分軒輊，無何參與程度較輕之別。而詐騙犯罪日益嚴重，社會輿論未曾有何法院量刑過重之指摘，反而對於量刑不足以遏止詐欺犯罪多所指教，可見【刑法加重詐欺取財罪之法定刑度實無過重之情況，並無何客觀上情輕法重足以引起一般人同情，顯可憫恕之可言】，況依法亦不能以「家中經濟因素而犯案、犯後坦承犯行、犯行非重、犯罪所得不多」等諸理由認有顯可憫恕之情形，故與刑法第59條酌減其刑規定不符，併此敘明。被告上訴意旨稱：被告「於短時間內接續提領之行為」，卻因法律上關於罪數之判斷，係涉犯數次加重詐欺取財罪，需分論併罰，然依現行實務見解之認定，係以被害人之人數加以計算，故可能造成如提領相同筆數之詐欺款項，而因被害人人數不同，造成其罪數相當大之落差，則倘被告成立數次加重詐欺取財罪，皆科處最輕本刑1年以上有期徒刑，尚嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，應有刑法第59條之適用云云，尚非可採。
三、原審110年度金訴字第575號、111年度訴字第279號案，被告上訴意旨雖稱：被告於警詢，供出所知悉之集團上手「楊慶仁」資料及犯罪情節並指認，因而協助警方破獲本件之犯罪集團中之部分同案被告，制止犯罪，被告提供助力，彌補過錯，應認犯後態度良好，請依刑法第57條之規定予以從輕量刑（聲請函詢嘉義市刑警大隊上開情事）云云。惟查，本院函詢嘉義市政府警察局結果，該局檢附刑事案件移送書、調查筆錄過院參辦，依該移送書犯罪事實欄記載「犯罪嫌疑人楊慶仁參與不詳詐欺集團，擔任收簿手及收水車手頭角色，並介紹共犯蔡沛翰及 劉丞恩 等2人加入詐欺集團擔任取款車手之工作，嗣詐欺集團成員以假網路購物退款為由，詐欺被害人 陳虹蓁 陷於錯誤匯款， 楊嫌 復指揮共犯蔡、劉等2人提領後交付楊嫌。」等情（本院111年度軍金上訴字第11號卷第149-176頁），然被害人陳虹蓁並非原審110年度金訴字第575號、111年度訴字第279號案之被害人，是被告供出上手楊慶仁並查獲，核與被告於原審上開案件之犯罪事實㈡認定之犯行無相當因果關係，併此敘明。
四、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。【個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法】（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。【在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重】（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查刑法第339條之4第1項第2款之罪，法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，①原判決（111年度金訴字第241號）就被告所犯6罪部分，依犯罪情節，各處有期徒刑1年1月3罪、1年2月2罪、1年3月1罪，均屬低度刑，僅於法定最低刑度以上酌加1月或數月，定應執行刑為有期徒刑1年10月，已遠低於各罪宣告刑之刑期總和6年10月；②另原判決（110年度金訴字第575號、111年度訴字第279號），就被告所犯9罪部分，依犯罪情節，犯罪事實㈠部分計3罪，均各處有期徒刑1年3月；犯罪事實㈡部分計6罪，處1年6月5罪、1年8月1罪，均屬低度刑，僅於法定最低刑度以上酌加數月，並定應執行刑為有期徒刑2年10月，已遠低於各罪宣告刑之刑期總和12年11月。足認上開案件之判決均已考量犯罪之同質性、密集性等特質，並未依累計加重之方式定刑，顯無量刑過重瑕疵。原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使；又【定應執行刑時，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當】。是原審已適用限制加重原則之量刑原理，及多數犯罪責任遞減原則，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未損及被告權益，其裁量權行使適法而無不當，於法尚無違誤。③原判決（111年度金訴字第5號），就被告所犯6罪部分，依犯罪情節，各處有期徒刑2年、1年4月、1年3月、1年4月、2年、1年5月（未定應執行刑），除被害人匯款總額約10萬元者處2年外，其餘均屬低度刑，僅於法定最低刑度以上酌加數月。是本院經核與卷內各項量刑之證據資料並無不符，亦與刑法第57條各款規定無違，並無何漏未審酌對被告有利事項之情況，原審裁量權之行使並無違法或不當之處。被告上訴意旨稱被告認罪，原審量刑有過重之處，懇請鈞院依刑法第57條、第59條，審酌被告之犯後態度、犯罪動機、參與程度等，從輕量刑，指摘原判決不當云云，均非可採。
五、綜上，被告本件4案之上訴均無理由，應均予駁回。
伍、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），查被告所犯本件4案之各案雖均為數罪併罰之案件（各為6罪、9罪、6罪），其中2案已定應執行刑，有如前述，然被告除本件4案之外，尚有另2案(本院111年度軍金上訴字第5、6號）已判決確定送執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告有數罪併罰之另2案而有與本件4案合併定應執行刑之可能，爰不於本件4案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，併此敘明。（詳被告上訴理由狀）
陸、應適用之程序法條：依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條。
本案經檢察官邱朝智、謝旻霓、陳奕翔提起公訴，檢察官謝旻霓追加起訴，檢察官許景睿、謝旻霓移送併辦，檢察官柯怡伶、盧駿道到庭執行職務。
中華民國111年9月30日
刑事第二庭審判長法官楊清安
法官陳珍如法官陳顯榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳筱婷中華民國111年9月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。