裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴緝字第9號刑事判決
裁判日期：民國95年09月28日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴緝字第9號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○
（另案在臺灣高雄第二監獄執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第3814號），本院判決如下：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○基於意圖為自己不法之所有及偽造準私文書之犯意，於民國81年7月3日上午8時許，在臺北市○○區○○街○○巷○號前，竊取丙○○所有牌照號碼000-0000號自用小客車1部，得手後為避免事跡敗露，乃於不詳時間、地點，將上開車身號碼ODA－0205號偽造（應為變造之誤）成OCA-1432號後，將上開車輛交由乙○○（另併案審理）申領牌照（牌照號碼TQ-9315；下稱本案汽車），且經由乙○○之介紹，以新臺幣（下同）22萬元之價格轉售予不知情之甲○○（贓物罪嫌部分業經檢察官為不起訴之處分確定），足生損害於丙○○與公路監理機關對車籍管理之正確性。嗣於82年9月15日上午9時許，甲○○駕駛該車途經臺北縣新莊市○○路○○○號前，為警循線查獲，因認被告涉有刑法竊盜及偽造文書等犯行。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）。公訴人認被告涉有上開被訴犯行，係以⑴被害人丙○○指訴本案汽車確有遭竊之事實、⑵甲○○於警詢及偵查中之陳述為其主要論斷之依據。被告於本院審理中則堅詞否認有何公訴人所指上開犯行，辯稱：本案汽車不是我交給乙○○的，我也沒有變造車身號碼，我只知道車子是 薛朝坤 賣給乙○○的，因為薛朝坤曾經將車子交給我噴過漆，但後來車子賣給甲○○我根本不知情等語。經查：本案汽車原為被害人丙○○所有，嗣於上開時、地遭竊等情，固有車籍作業系統-查詢認可資料及車輛竊盜、車牌失竊查詢車輛認可資料各1份附卷可憑，惟此僅能證明本案汽車失竊之事實，並不能證明係被告行竊得來。另證人甲○○於警詢中雖陳稱：TQ-9315號自小客車係於81年10月2日在臺南市○○街附近向戊○○以22萬元購買，我完全不知該車係變造之贓車，我是經由乙○○介紹向戊○○購買的等語；惟於偵查中則進一步明確證稱：乙○○主動告知我說戊○○那邊有車要賣，問我是否要買。我把錢交給乙○○，他再轉交給戊○○，車子也是乙○○交給我的，錢與車子都是81年10月2日在乙○○長東街的茶行交的。過戶手續也是乙○○幫我辦的，我把身分證、印章交給他，因他是我太太的舅舅，所以我信任他等語。準此以言，甲○○主觀上雖依乙○○所述而認為係向被告買車，然實際上均係由乙○○出面辦理付錢、交車及過戶等相關事宜，被告並不與焉，是僅依甲○○上開供述，尚不足以證明被告係本案汽車真正出賣之人，尤難據此認定被告有竊取本案汽車及偽造或變造該車身號碼等犯行，被告上開辯解，尚非不可採信。至本案關係人乙○○未於警、偵程序中為任何陳述，本院審理時又依聲請合法傳、拘不到，有本院送達證書、囑託拘提函各1紙、臺灣臺南地方法院檢察署函覆2紙及本院刑事報到單在卷可佐，乃已無其他證據可供調查、審認。綜上所述，公訴人所舉事證既尚存有合理之懷疑，依前揭法文及判例意旨，本案被告犯罪即屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
三、本案起訴部分既不能證明被告犯罪，則檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方法院檢察署87年度偵字第4329號、89年度偵字第25435號、臺灣臺南地方法院檢察署90年度偵字第2116號、臺灣士林地方法院檢察署89年度偵字第272號、臺灣臺中地方法院檢察署87年度偵字第11401、6204號）即與本案無連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係，本院自無從併予審判，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國95年9月28日
鳳山刑事第2庭
審判長法官邱明弘
法官洪珮婷法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年9月28日
書記官郭南宏