臺灣臺北地方法院97年度審訴字第135號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審訴字第135號民事判決

裁判日期：民國97年11月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決97年度審訴字第135號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國97年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由原告起訴主張：
㈠伊於民國84年5月11日向訴外人許 阿朱 購買預售房地，並由
訴外人 許振豐 代理伊，與 許阿朱 之代理人即訴外人 許松男 簽訂不動產買賣契約，約定價金為新臺幣（下同）7,570,000元，許振豐乃分別簽發如附表所示支票2紙（下稱系爭支票）予受許阿朱委任收受款項之被告，以支付部份價金1,300,000元。
㈡嗣許阿朱死亡後，由其繼承人許松男繼承該買賣契約，茲因
房地已變更為他人名義，無法完成過戶，伊欲取回前已支付之價金，惟據許松男告知，被告並未將前開價金交付許阿朱，伊乃函請被告出面處理退款事宜，惟被告遲未出面，被告並非買賣契約當事人，無受領價金之權利，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還該筆款項等語。
㈢聲明為：被告應給付原告1,300,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告則抗辯：
㈠本件不動產買賣契約之當事人為原告及訴外人許阿朱，是本
件訴訟之法律關係應僅存在於原告及許阿朱間，原告以伊為本件訴訟之當事人，當事人顯然不適格，應予駁回。
㈡許振豐簽發系爭支票交予許阿朱之代理人許松男，係用以支
付前開買賣價金。惟許阿朱前於83年12月9日與伊締結委任契約，委任伊代許阿朱爭取永和市 保生 大帝派下權利土地合建權益，酬金按所爭取到之權益百分之30計算。許阿朱為支付伊律師報酬，乃於84年5月11日將房屋出賣予原告，並將系爭支票交予伊以支付部分律師酬金。雖原告嗣於84年5月19日委託訴外人 許國宏 交付伊現金1,000,000元，以換回伊所持有如附表編號2所示支票，然伊受領該等款項係本於伊與許阿朱間之委任契約，自有法律上原因，而非不當得利。
㈢聲明為：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠訴外人許阿朱於83年12月9日與被告締結委任契約，委任被
告代理伊爭取永和市保生大帝派下權利土地合建權益，酬金按爭取到權益之百分之30計算。
㈡原告於84年5月11日由訴外人許振豐代理，與許阿朱委任之
代理人許松男簽訂不動產賣賣契約書，約定買賣價金7,570,000元，許振豐並交付面額計1,300,000之系爭支票予許松男，用以支付部分買賣價金。
㈢許松男於84年5月11日代理許阿朱將系爭支票交予被告以支付律師酬金。
㈣被告於84年5月19日交付被告現金1,000,000元，以換回被告所持有如附表編號2所示之支票。
得心證之理由：
㈠按所謂當事人適格，乃當事人就特定之訴訟，得以自己名義
為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標的之法律關係之本案判決者而言，在給付之訴，應以主張有給付請求權者為原告，以主張有給付義務者為被告；原告主張被告負有給付義務，當事人即為適格，至其是否確實有該義務，乃為訴訟標的法律關係在實體上有無理由問題，非為當事人適格之欠缺。本件原告主張：被告受領其用以支付價金之1,300,000元並無法律上理由，負有返還不當得利之義務等語，依原告之主張，其為本件訴訟標的法律關係之權利主體，有給付請求權，被告則有給付義務，當事人即為適格，被告辯稱原告起訴欠缺當事人適格要件，應予駁回云云，顯有誤認，應先指明。
㈡原告主張被告持有附表編號1之支票，及其為換回附表編號2
之支票所交付之1,00,000元現金，實無法律上原因，構成不當得利云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文，該條所謂無法律上之原因而受利益，係指無權利或給付之目的欠缺而言。基於契約關係而受領給付者，自難謂為無法律上之原因而受利益（最高法院95年度台上字第2013號判決參照）。
⒉原告主張其為履行對許阿朱所負給付價金之義務，方委由
代理人交付系爭支票一節，有不動產買賣契約書及支票影本在卷可稽（見本院卷第21-25頁），且為被告所不爭，堪可信實。惟被告辯稱：其與許阿朱間締有委任契約，許阿朱為給付其委任報酬，乃委由許松男交付其系爭支票，亦有委任契約書及支票簽收記錄在卷足憑（見本院卷第25-27頁），復為原告所不爭執，堪認屬實，顯見被告受領系爭支票，乃本於其與許阿朱間之委任契約，自非無法律上原因而受利益。雖原告於附表編號2之支票兌現前，即持同額現金向被告換回該紙支票，然現金及支票同為給付工具，原告以現金取代編號2之支票，仍屬履行其對許阿朱所負給付價金債務，被告接受原告以現金取代編號2之支票，則屬受領其對許阿朱之承攬報酬，亦非無法律上原因甚明。
㈢綜上所述，被告受領附表編號1之支票及原告交付之現金1,
000,000元，具有法律上原因，要非不當得利。準此，原告依民法第179條規定，訴請被告返還1,300,000元，並加給自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
㈣㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，不再一一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國97年11月18日
民事第六庭法官陳婷玉附表：
┌──┬─────┬───┬────┬────┬────┬────────┐│編號│支票號碼│發票人│發票日│受款人│金額│付款人│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼────────┤│⒈│CB0000000│許振豐│84.05.11│許阿朱│30萬元│世華銀行永和分行│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼────────┤│⒉│CB0000000│許振豐│84.05.19│許阿朱│100萬元│世華銀行永和分行│└──┴─────┴───┴────┴────┴────┴────────┘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年11月18日
書記官曾靖雯