裁判字號：臺灣高雄地方法院98年聲再字第38號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月06日
裁判案由：聲請再審
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度聲再字第38號聲請人甲○○即受判決人上列聲請人因詐欺案件，對於本院中華民國98年4月21日第一審確定判決（98年度易字第104號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：㈠原審判決附表二（下稱「系爭附表二」）編號4-1部分犯
行係聲請人所屬詐騙集團所為無誤，惟依被害人 陳進雄 民國96年3月30日、同年4月23日警詢筆錄所示，系爭附表二編號4部分犯行之詐騙手法、供犯罪所用之行動電話及帳號均與系爭附表二編號4-1所示犯行有異，且該二犯罪事實時間相近，被害人陳進雄既甫於編號4所示時間遭詐騙，已有警惕，豈會又於編號4-1所示時間遭相同手法詐騙，是該二次犯行顯係不同詐騙集團所為，但原確定判決卻認定該二次犯行均係被告等人之犯罪集團所為，顯未審酌陳進雄有受不同詐騙集團詐欺之情事。
㈡原審判決據以認定系爭附表二編號8、10所示犯行，係略
以：被告甲○○、 洪康龍 、 王士維 、 楊維德 所坦承如系爭附表二編號17、18所示之犯行，該編號之被害人即 林奕丞 、 陳威仁 於警詢中證述詐欺集團係以行動電話0000000000號與其聯絡（見警卷一第153頁至第155頁、第159頁至第160頁），而該行動電話0000000000號係被告楊維德用以供詐欺及與共犯聯絡之電話，有上開通訊監察譯文可按。而該行動電話0000000000號經高雄市政府警察局刑警大隊利用165反詐騙平台系統比對後，以監聽電話0000000000號之通聯對象身分證查詢，顯示上開號碼曾撥打電話至被害人 吳姿穎 （未在起訴範圍裡），而詐騙吳姿穎所用之金融帳戶000000000000000號，與系爭附表二編號8、10所示之被害人 林聞源 、 唐瑞廷 ，及被害人 劉菁芳 （未在起訴範圍裡）所用之帳戶相同等情。惟據案外人吳姿穎96年
5月4日警詢筆錄所示，詐騙 吳女 之集團，係持用「0000000000」、「0000000000」行動電話號碼與其聯繫，而非被告集團所持用之「0000000000」，且檢視卷內資料，並無「0000000000」曾撥打予吳女所使用電話「00-0000000」之紀錄，是原審判決據吳女遭詐騙帳號與系爭附表二編號8、10被害人林聞源、 唐瑞庭 及另案被害人劉菁芳相同，認定系爭附表二編號8、10之犯行，顯與現有事證不相符。承上所述，原審判決據前揭論述，進而以附表二編號10犯行所持用電話及案外被害人劉菁芳遭詐騙帳號，認定系爭附表二編號11、編號5之犯行，又據系爭附表二編號11之犯行所用帳號，認定附表二編號7之犯行，復以附表二編號7之犯行所用帳號，認定附表二編號12之犯行等，均失其所依，而屬不能成立。是原確定判決確有「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決」之再審理由，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審云云。
二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；㈥因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」、「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」，刑事訴訟法第420條、第42
1條分別定有明文。從而，為受判決人之利益聲請再審，需以上開法定事由為再審理由，如非以上開法定事由為再審理由，該再審之聲請即難謂為有理由，法院自應予以裁定駁回。次按，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院90年度台抗字第71號裁判要旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因詐欺案件經本院於98年4月21日以98年度易字第
104號判決判處有罪，復經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第415號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及上開刑事判決影本2份在卷可憑。又本件係為受判決人即聲請人之利益聲請再審，依法僅得依上開法定事由為理由而提起再審，先予敘明。
㈡再者，聲請意旨主張依據被害人陳進雄於96年3月30日、
同年4月23日前後2次警詢筆錄內容，可知詐騙之電話號碼、匯款帳號相異，犯罪手法略有不同，因認被害人陳進雄係遭不同詐欺集團詐騙等語，然而被害人陳進雄之警詢證詞於事實審法院判決前已存在，且經原審法院予以斟酌，揆諸上開說明，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之「新證據」。
㈢聲請意旨另主張原審法院未審酌案外被害人吳姿穎96年5
月4日警詢筆錄中陳述遭詐騙電話與聲請人詐騙集團所持用行動電話「0000000000」不同，且無該號碼撥予吳女所使用電話「00-0000000」之紀錄，即據高雄市政府警察局刑警大隊利用165反詐騙平台系統比對結果，以該號碼曾撥打電話予吳女等情，而認定系爭附表二編號8、10之犯行，並據上述犯行認定系爭附表二編號5、編號7、編號
11、編號12等犯罪事實，顯與事實有悖云云。惟查：⒈聲請人前揭主張係指摘原審法院採取前揭反詐騙平台系
統比對結果，作為有罪判決依據之認定有所違誤，惟該證據資料業據原審法院審理時予以審酌，且依證據法則審酌採認與否，並於判決理由貳、一、㈢內敘明其採信之理由，揆諸上揭說明，該確定判決已就此證據資料予以審酌，難認有未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，是聲請人所指摘者，均屬原確定判決就證據證明力及理由論駁問題，其徒憑己見，對原確定判決之認事用法、證據取捨再為爭執，與再審要件不符。
⒉至原審法院認定案外被害人吳姿穎係遭聲請人詐騙集團
詐欺，並據此認定聲請人有系爭附表二編號5、編號7、編號8、編號10、編號11等犯行，係以前揭反詐騙平台系統比對結果為其主要論據，然此屬原審認定事實之職權，縱認原審法院未審酌吳姿穎警詢筆錄所載之電話號碼，而將之再予提出斟酌，在客觀上顯亦未能動搖原確定判決依其他證據資料所作之事實認定，即該證據不具「確實性」，非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據。
㈣綜上所述，聲請人上開指摘原審判決之認定，縱有違背經
驗法則或論理法則之違法，僅得依刑事訴訟法第441條以下規定，以非常上訴之制度予以救濟，上開事由與前揭得為受判決人利益聲請再審之法定事由均非符合，依法不得據為再審理由。本件聲請人據以聲請再審之理由，與上開法條規定有違，其聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年8月6日
刑事第七庭審判長法官陳箐
法官林俊寬法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年8月6日
書記官蕭家玲