臺灣橋頭地方法院民事小額判決 110年度橋小字第742號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 江雅鳳
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 常本志
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰伍拾參元，及自民國一百一十年
五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆仟壹佰
伍拾參元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人即原債權人威寶電信股份有限公
司（於民國103年更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱
台灣之星公司）申請租用門號0000000000、0000000000號（
下合稱系爭門號）行動電話服務使用，惟被告嗣未依約繳納
電信費，迄今積欠電信費用新臺幣（下同）10,631元及終止
契約之專案補償金4,153元，合計14,784元，該債權已於108
年2月19日由台灣之星公司轉讓予原告，經催告被告清償，
被告仍置之不理，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,784元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：系爭門號是其前女友在使用，且應該已經罹於時
效等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
(一)原告主張之事實，業據提出經濟部函文、債權讓與通知書、
債權讓與證明書、第三代行動通信業務服務申請書、專案同
意書、系爭門號帳單等資料為證（見本院卷第13頁至第31頁
），且未據被告爭執，堪信為真，原告主張對被告有上開債
權，當非無據。至被告雖辯稱系爭門號是其前女友在用云云
，但被告既自陳系爭門號是由其自行申辦（本院卷第60頁）
，則其事後將門號交給何人使用，不影響其依契約應負之責
任，尚無從為有利被告之判斷。
(二)按電信係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產
品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他
性質之訊息；電信服務係指利用電信設備所提供之通信服務
，電信法第2條第1款、第4款分別定有明文。次按商人、
製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因
2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有明定。又民
法第127條第8款之所謂之商品，法文上雖無明確定義，惟
該條所定之請求權，均有宜速履行或應速履行之性質。另該
款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代
價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所
供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁
之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。參以民法第
127條於18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本
應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之
商品限定為動產之必要。且現今社會無線通信業務蓬勃發展
，此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「
電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而電信
費為其提供商品之代價，故電信費用請求權應有該條款規定
2年短期時效之適用。查本件原告所提出帳單之列帳日期均
為103年間（本院卷第17頁至第18頁），迄原告起訴之110年
5月6日（見起訴狀收文日戳）顯然已逾2年，且原告自陳對
被告主張電信費部分罹於時效無意見等語（本院卷第60頁）
，堪認原告請求電信費用10,631元部分已罹於時效，原告此
部分請求應屬無據。
(三)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文。
又已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求
權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求
權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同
消滅。另違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債
務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，
與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年。查前開
專案同意書約定:立同意書人若於合約期間內提前終止、被
銷號時，應依遞減原則賠償電信補償金（即依合約期間剩餘
此例計付等語（本院卷第22、28頁），即約定如被告不依約
定合約期間履行而提前終止、被銷號時，即應支付電信補償
金之賠償，核其性質應屬損害賠償總額預定之違約金無疑，
故已發生之違約金請求權並不因電信費請求權罹於消滅時效
而隨同消滅。且電信公司所提供之商品乃電信服務，服務之
代價為電信費而非電信補償金，此自無民法第127條第8款規
定之適用。而本件依原告主張，被告係分別於98年、102年
申請系爭門號（本院卷第16頁），又原告帳單列帳日期為
103年、原告起訴日期為110年5月6日，業如前述，是原告請
求專案補償金4,153元部分顯未罹於15年時效，原告請求自
屬有據。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告4,153元，及自起訴狀
繕本送達翌日即110年5月21日起（見本院卷第41頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件關於原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行；
另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年8月19日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年8月19日
書記官薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元