臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 106年度湖小字第74號
原 告 林毅豪
被 告 帝利 建設股份有限公司
法定代理人 闕河生
訴訟代理人 王銘宏
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106年6月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第
3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新
臺幣（下同）100,000元，及自民國105年4月25日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣原告於言
詞辯論期日以言詞捨棄遲延利息之請求，並變更訴之聲明為
：被告應給付原告100,000元等語。核屬應受判決事項聲明
之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告於100年7月16日向被告購買門牌號碼臺北
市○○區○○街○○巷○○○弄○○號3樓房屋暨基地（下稱系爭
房屋）。於105年間發現浴室樑上封閉套管處有漏水現象（
下稱系爭漏水），顯然具有重大瑕疵。原告前有透過管委會
發函被告申訴，及曾與被告進行調解，然均未獲被告置理，
依兩造間買賣契約第17條：「本契約房屋自買方完成交屋日
起，或如有可歸責於買方之原因時自賣方通知交屋日起，除
賣方能證明可歸責於買方或不可抗力因素外，結構部分（如
樑柱、樓梯…等）負責保固十五年，固定建材及設備部分（
如門窗、粉刷、地磚…等）負責保固壹年」之規定，被告應
就漏水非其所造成之事負舉證責任，爰依買賣瑕疵擔保之法
律關係，請求被告賠償預估之漏水修繕費用10萬元（估價單
雖然172,212元，均依比例減至10萬元）。並聲明：被告應
給付原告10萬元
三、被告則以：系爭漏水屬於固定建材及設備，依系爭房屋買賣
契約書第17規定，其保固期僅1年，另系爭房屋如又經過裝
修，被告無法掌控整個設備、建材是否有受破壞或影響，自
無法承擔責任。況系爭房屋已於101年2月21日交屋，原告
卻遲至105年方為反應等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
㈠查原告於100年7月16日與被告簽訂系爭房屋買賣契約，被
告並已於101年2月21日完成交屋等事實，有原告提出之房
屋及汽車停車位預定買賣契約書、被告提出之帝利建設-文
湖苑A區借屋裝修驗屋檢查表、缺失表（附件）在卷可稽，
並為兩造所不爭執，堪信為真正。
㈡按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失
或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度
，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人
依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，
或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受
人僅得請求減少價金；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質
者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之
損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同；買賣標的物
之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約
另有訂定者，不在此限，民法第354條、第359條、第360
條、第373條分別定有明文。而所謂物之瑕疵係指存在於物
之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為
物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（
最高法院73年台上字第1173號判例意旨可資參照）。復按，
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條前段亦規定甚明。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。而公寓大廈房屋
，其物之通常效用即為供居住、營業使用，倘有漏水，自足
影響居住、營業之目的，而屬物之瑕疵，雖不待言，惟原告
上開系爭房屋漏水瑕疵係被告造成之主張，既為被告所否認
，揆諸前揭規定及說明，原告自應就其主張之利己事實負舉
證之責。經查，原告雖曾於辯論時主張：樓上浴缸之維修孔
被磚頭堵住無法維修；排水管的維修孔在浴缸的維修孔和天
花板的維修孔中間，人無法接觸，磚頭是在維修孔裡面等云
云，但業經被告否認而表示：浴室上方有一個維修孔，所謂
磚頭是墊在浴室地板下方，在維修孔的上方側面，應該和漏
水沒有關係、漏水並非這樣造成的等語；原告另於起訴狀雖
提出105年間系爭房屋浴室樑上浴缸排水管路維護孔處漏水
照片及估價單，及稱裝修部分，會勘時漏水點附近沒有裝修
，也不能因為有裝修就排除掉被告之責任云云，然起訴狀所
附照片等，除係影本無法明確看出是否有滲漏之現像外，縱
該等照片堪認拍照當時真有滲漏之現狀，惟漏水原因眾多，
依常情亦確有可能因室內裝修工程不當造成漏水，且系爭漏
水既係交屋數年後原告才發現及向被告反應，僅憑照片及估
價單，尚無從據以認定系爭房屋於被告交屋予原告時即存有
漏水瑕疵，且系爭漏水既應屬於固定建材及設備而非結構部
分，依系爭房屋買賣契約，自系爭房屋完成交屋起，被告負
責保固1年，而系爭房屋係於101年2月21日完成交屋為兩
造所不爭執，則系爭漏水於105年間始出現，亦顯逾保固期
限，故依法本件仍應由原告提出其他證據舉證證明。但原告
所提上述證據既無從為有利原告之認定，此外原告復未提出
其他系爭房屋於交屋時即存有漏水瑕疵，或是被告有故意不
告知瑕疵之相關證據供本院審酌，則原告逕行請求被告賠償
預估修繕費用之損害，自難認為有據。至於原告稱依兩造間
買賣契約第17條之規定，被告應就漏水非其所造成之事負舉
證責任云云，惟結構部分被告雖應保固15年，但若有漏水部
分顯非結構部分之問題既如上述，原告稱非漏水部分應由被
告舉證云云，尚有錯誤，附此述明。
五、從而，原告依買賣瑕疵擔保之法律關係，請求被告給付100,
000元，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，
兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決
不生影響，無一一論述之必要。至於原告於106年6月19日
、106年6月26日所提出之民事準備書狀，乃言詞辯論終結
後始提出之攻擊防禦方法，本件認本件無再開辯論調查之必
要，自無從審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定本件原告應負擔之訴訟費用
額為1,000元（即第一審裁判費）。
中華民國106年7月5日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本證明與原本無異
原告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。
中華民國106年7月6日
書記官潘建儒