臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
106年度斗簡字第62號
原 告 劉冠緒
被 告 林鴻文
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○五年一月十一日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔其中新臺幣壹仟元，
其餘新臺幣捌佰捌拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，
此觀同法第436條第2項規定自明。查本件原告聲請支付命令
時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及
自民國（下同）105年1月11日起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息。」等語。嗣於106年2月14日以民事陳報狀
減縮聲明為：「被告應給付原告13萬元，及自105年1月11日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」等語。再
於106年6月27日言詞辯論期日以言詞當庭減縮聲明為：「被
告應給付原告5萬元，及自105年1月11日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。」等語，核係減縮應受判決事項
之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告向原告借款18萬元，並交付其所簽發如附表
所之本票2紙（下稱系爭本票），以支付上開借款，詎屆期
提示，僅獲5萬元還款，餘款屢經催討，未獲置理，爰依消
費借貸及票據之法律關係，提起本件訴訟，並將請求金額減
縮至5萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，其對原告就本件請求聲請獲准
核發支付命令送達後，具狀聲明異議略以：伊向原告實借10
萬元，因借款利息高，原告唯恐伊無法清償，遂要求伊簽發
系爭本票。另伊自105年7月起至同年10月止，每月均匯款1
萬元予原告，共計已清償5萬元等語，以資抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。又請求履行債務之訴，原
告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被
告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事
實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規
定自明（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。經查
原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之本票為證，而
被告具狀固自認確有向原告借貸及簽立系爭本票之事實，惟
辯稱該借款因部分清償，而否認原告主張欠款之數額，雖被
告未提出反證以實其說，然原告既不爭執被告僅積欠其5萬
元，並減縮訴之聲明，則被告所辯應屬可採，是原告主張被
告應給付其5萬元，核屬有據。
㈡次按給付有確定期限者，依民法第229條第1項之規定，債務
人自期限屆滿時起，負遲延責任。而遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。查
原告主張被告簽發系爭本票係作為借款清償等情，為被告所
不爭執，觀之附表編號1所示本票之到期日為104年12月2日
，附表編號2所示本票之到期日雖未載，然依票據法第120條
第2項規定，本票未載到期日者，視為見票即付，則該本票
之到期日即為104年12月21日，堪認本件借款係約定於104年
12月2日以附表編號1所示本票清償12萬元、於104年12月21
日以附表編號2所示本票清償6萬元，而被告迄今仍積欠原告
5萬元未清償，已如前述，自已陷於給付遲延而應負遲延責
任。又兩造就本件借款，並無約定借款利息，是依前揭規定
，原告請求被告給付5萬元，及自105年1月11日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈢從而，原告本於消費借貸及票據之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、另本件裁判費為1,880元，因原告為聲明之減縮，依民事訴
訟法第83條第1項前段之規定，該減縮部分訴訟費用880元應
由原告負擔，至其餘被告敗訴部分訴訟費用1,000元仍應由
被告負擔，爰確定如主文第2項所載，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第436條第2項，準用同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國106年7月4日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月4日
書記官林盛輝
┌───────────────────────────────────┐
│附表│
├─┬───────┬──────┬───────┬─────┬────┤
│編│發票日│金額│到期日│本票號碼│發票人│
│號│（民國）│（新臺幣）│（民國）│││
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┼────┤
│1│104年12月2日│120,000元│104年12月2日│CH787492│林鴻文│
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┼────┤
│2│104年12月21日│60,000元│未載│CH787494│同上│
└─┴───────┴──────┴───────┴─────┴────┘